Срывая покровы с евангелий (Продолжение)

Далее Латынина анализирует изложение у «Марка» суда над Иисусом и попытки Пилата его помиловать. Снова из ряда валидных аргументов она делает вывод, что оба эпизода неисторичны. Но дальнейшие заключения парадоксальны и забавны. Повествование о суде Пилата недостоверно — следовательно, его не было. Повествование о суде Синедриона недостоверно — следовательно, он был. Просто это был экстраординарный случай. Понятно, что никаких подтверждений такого вывода, за исключением спасительного «это всё объясняет», у Латыниной нет. К сожалению, исторический анализ источника у автора «Расследования» здесь оказывается примитивным. Чтобы не испытывать терпения читателей и без того длинным обзором, ограничусь минимальными наблюдениями. Евангелия происходят из христианской среды. Первичным источником информации в этой среде были рассказы об Иисусе, восходящие к знавшим его людям. Но, как следует из евангелий (и известных исторических реалий), все последователи оставили Иисуса после ареста. Соответственно, не было очевидцев, которые могли бы позднее рассказать о том, что происходило с Иисусом затем. Предположения о получении информации из других источников не имеют подтверждений. Первые христиане знали только, что Иисус был схвачен и казнён. О том, как это произошло, они могли только строить предположения или искать ответы в древних пророчествах. Что они и делали. Не случайно, что именно после сведений об аресте Иисуса, повествования евангелий становятся по большей части неисторичными. Да ещё носят явно апологетический характер в отношении римской власти, что признает Латынина.