СУД ПИЛАТА

...

Пилат сразу же, первой фразой, задаёт Иисусу вопрос, открывающий главную суть обвинения и указывающий на причину внимания римского правосудия: «Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский?»(Мк15:2) Вот это главное для представителя оккупационной администрации! У Луки обвинения перед Пилатом так же носят сугубо политическую окраску: «Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем.». «Он возмущает народ» (Лк 23:2-5) Пилат первейшим вопросом интересуется главным: «Ты Царь Иудейский?»

Вопрос Пилата логичен, поскольку любой самозванец, который без одобрения императора провозглашал себя царем, становился преступником по закону «Об оскорблении величества» (от 8 года, принят Августом Октавианом ), вполне мог подлежать пытке и последующему распятию.

Но Пилат видимо совсем забывает о своей роли и месте. Ему в лоб представитель народа оккупированной страны, весьма популярный предводитель толп,говорит, что претендует на трон иудейского царя, то есть: намерен править страной, не оглядываясь на кесаря и Рим. Значит- собирается изгнать римских оккупантов! А прокуратор, глава оккупационной администрации, заявляет: «Я не нахожу никакой вины в этом человеке.» (Лк.23-4). Странная реакция для прокуратора.

Дальше гордый и надменный Пилат ведёт себя ещё удивительнее, начав бегать от судебного кресла к толпе: « Пилат вышел к ним и сказал…», потом: «Тогда Пилат опять вошел в преторию»,и ещё: «И сказав это, опять вышел к иудеям и сказал им», и ещё раз: «Пилат опять вышел и сказал им: Вот, я вывожу Его к вам» (Ин, 18: 28-40, 19: 1-26). Кроме того, он ещё зачем-то объясняет толпе черни свои мотивы!

Пилат -единственная власть в этом городе, он тут олицетворяет величие и силу Рима, он единственный судья и если он не «нашёл» Иисуса виновным, значит – оправдал, то почему сразу же не отпустил Его? Вместо этого Пилат зачем-то предлагает толпе варваров помиловать невиновного человека? Он же не виновен! Так зачем его миловать?

Римский всадник, обличённый безраздельной властью префект, военачальник, sудья, должен коротко и веско высказать свой вердикт. Сказав нечто вроде: «-Приговор такой- то… DIXI». Это было достойно римского начальника и вписывалось в портрет персонажа, данный в отзывах современников, как ему самому, так и его коллегам.

Пилату иудеи, эти варвары, объясняют политическое значение происходящего и обязанности правителя оккупационной администрации, те обязанности, которые были очевидны каждому римлянину и понятны даже местным коллаборационистам: «если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.» (Ин 19:12).

Разве Пилат не понимает, что претензии быть "Царем Иудейским" равносильны мятежу? Он даже ведёт себя провокационно вдалбливая иудеям, что их кесарь не Тиберий, а стоящий тут Иисус, он просто подстрекает бунт против самого себя и Рима, фактически Пилат признает Иисуса царем, пропагандируя и представляя Его народу: «Се Царь ваш!»; «Царя ли вашего распну?»(Ин. 19:14:15) "Хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?"(Ин.18-39, то же у Мк. 15:9). Но первосвященники возражают: «Нет у нас царя, кроме кесаря»- Пилат и коллаборационисты ведут странную дискуссию. Но дискуссию в сугубо политическом понимании смысла терминов.

Эпизод с отпусканием преступника в честь праздника, не находит подтверждения в иудейских источниках.подобный обычай был у римлян и греков.Император (и только он) мог помиловать государственного преступника, бунтовщика. Делалось это в честь громкой победы римской армии, или в честь триумфа самого императора. Как Пилат мог себе позволить присвоить исключительное право императора? не ясно: почему евреям, единственному из всех народов империи, была дарована эта уникальная привилегия освобождать узника, обвиненного в мятеже? Но даже если и так, то даже если у евреев было право миловать заключенного, то это вовсе не давало им права диктовать римскому судье, какой каре он должен подвергнуть прочих заключенных, а они по Евангелиям требуют не только освобождения Варравы, но и распятия Иисуса!! Причём иудеям, по Евангелиям, дано право освобождать даже политических убийц, каким был Варрава. Это же - политическое преступление - исключительная юрисдикция действующей римской власти. Всё очень сомнительно…

.Очень странным, в исполнении толпы, является вопль: «кровь Его на нас и на детях наших. "(Матф.27:25). Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу и нет смысла в том, чтобы толпа посторонних хором вопила подобное.

Заслуживает внимания эпизод, где Иисус пытается вроде бы оправдаться, объяснить Пилату, что Его Царство иное- это не Иудея, которой правит Тиберий, в лице Пилата, Его царство – это Царство Истины, «Царство Мое не отсюда»! (Инн. 18:33-38) Он, в изложении Иоанна, пытается сказать, что его власть не светская, но божественная. Но Иисус неудачно выбрал адресата своей аргументации, поскольку Пилат понимает Его совсем не так, как бы хотел Иисус. Для римлянина власть имела сакральный характер! Претензия Иисуса на божественную власть- это покушение и на власть кесаря. Римляне не проводили четкой границы между царством светским и божественным.

....По еврейскому У.К. , присужденный к смерти, не мог подвергаться бичеванию, но так поступали обычно римляне. Бичевание, как и сам, не иудейский вид казни, говорит, что Христа осудили по римскому закону, как мятежника. Распятие, как методика казни, так же говорит о политическом характере приговора.

Резюмируя, можно привести вывод юриста, бывшего Генерального прокурора, а позже Верховного судьи Израиля Х. Коэна. Его вывод можно формулировать так: реабилитации обвиняемый Йешуа по закону не подлежит. По еврейскому праву, еврейским судом Иисус не был осужден, а потому реабилитирован быть не может. По римскому же праву, несомненно совершил то правонарушение, в котором Его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан Он был в соответствии с действующим римским имперским законом.