Ничего... Хотя может есть новые сведения?:)

Все эти примеры (а это лишь малая часть продолжающих появляться свидетельств) подтверждают, что события Танаха не являются плодом досужего вымысла сказочника или коктейлем из мифов, созданных через сотни лет после описываемых событий. Более поздние свидетельства не могли бы так точно совпасть с историческими событиями. У так называемых «критиков Библии» нет никаких оснований опровергать свидетельства Торы.

Извините, но мне кажется, изменилось главное. Теология стала активно привлекать в подтверждение как ВЗ, так и НЗ успехи исторической науки и естествознания. Вот и Вы в споре об истинности религии уделили этому целый пост 12, цитируя как теорию эволюции, так и находки археологов и историков. Но разве события, описываемые в Святых книгах, нуждаются в подтверждении наукой? Если Вы вступаете на этот путь, почему делаете это избирательно? В средние века, тем более на заре христианства такое просто невозможно было представить, ибо все содержание Святых книг должно было пониматься буквально. Теперь мало кто возражает против трактовки многих Святых текстов иносказательно. И как только такая возможность открывается, теряется всякий смысл в споре между представителями религий, потому что за каждым словом и ТаНаХа, и НЗ можно разглядеть все больше скрытых смыслов и аллегорий, уводящих от буквального толкования. Не считаете ли Вы, что в толковании содержания Святых ПисАний строгий последователь определенной религии должен следовать принципу "Верую, ибо абсурдно", т.е. с позиций науки и здравого смысла необъяснимо и в объяснении не нуждается? Как только Вы начинаете привлекать научные обоснования, рискуете попасть в ловушку тенденциозного подбора фактов. Если же принимать все содержание ТаНаХа без обсуждения, то и содержание НЗ тоже следует принимать так же - это же вопрос веры, а не логических построений, в которых представители иудаизма действительно преуспели со времен первого рассеяния. Тогда спор об истинности религии переходит в иную плоскость: кто проявляет бОльшее рвение и имеет бОльшие успехи в привлечении сторонников среди современного (галахического, Вы, как понимаю, другого не признаете) еврейства? Мессианские евреи, Хабат, хасиды, ортодоксы, ультраортодоксы? Наверное, те, кто предъявляет меньшие требования к последователям и при этом обещает больше? В этом смысле обеспокоенность ортодоксов вполне понятна... Но есть и новый аспект взаимодействия религий, не связанный с привлечением евреев к конкретной вере, а именно - межконфессионный диалог. Никто никого не убеждает в правоте своей религии или ее течения. Речь идет о выделении общего во всех них (а его действительно много) и объединении усилий во имя этого общего. А уж с чем это общее связывать - с пришествием Машиаха или Вторым Пришествием Христа - пусть каждый решит для себя. И это право ненасильственного выбора - действительно заслуга наших дней, Вы не находите?