Скажите, пожалуйста, вот вы – историк; и какие же критерии вы применяете к литературному или историческому произведению, чтобы определить, насколько оно точно или подлинно? Самое поразительное, что никаких критериев у него не нашлось.

1. Критерий подлинности это перекрестные источники. Археологические или документальные. Воскресение Иисуса какими источниками подтверждается?

Так никто и не спорит. Давайте ваши критерии достоверности, ваш текстологический и исторический анализ мест и событий, упомянутых в Библии. Буду только рад.

2. Воскресение Иисуса как событие. Я не спорю и не опровергаю конкретный текст конкретного документа, речь не идет о датировке и не авторстве. Поэтому вы не можете пользоваться ни библиографмческой проверкой(я не оспариваю, что тексты имеют место и они возникли не позже 3 века), ни последовательностью (тексты целостные как любая сага), ни подробностью (в сказках встречаются описания мельчайших деталей). Только перекрестные независимые источники

Понятно, вы ставите мнения выскочек-ересиархов и сторонников синкретических культов на одну полку с авторитетом Апостолов и их первых учеников (Иеринея, Поликарпа, Климента и др.).

Я не систематизирую информацию по авторитету носителя. Если информация есть, она просто проверяется и верифицируется.

"Апостольский" символ веры разделяли все церкви задолго до всяких соборов

Но вы же не дискутируете на тему "все ли церкви разделяли "... Вы дискутируете на тему "было ли событие". Ну собрались Апостолы. Ну договорились о символе веры. Это ж не подтверждение самого события. Санта Клаус живет в Лапландии. Это очень распостраненная иформация и ее распостраненность и общепринятость ни в коей мере не является мерилом достоверности. Я персонально не оспариваю существование Иисуса и Понтия Пилата. А вот воскресение и чудеса вроде ничем не подтверждаются.

Вы спорите тут с историками. Вы историк?

Подмена понятий. Согласно научного подхода вы имеете право оспорить любую информацию любого авторитета. Единственное условие - аргументация. Если я ошибаюсь - поправьте. А моя личность никакого отношения к моим аргументам не имеет. Впрочем я конкретно вроде никакие исторические ФАКТЫ и не оспаривал. Вооскресение Иисуса никогда историческим фактом не было.

Любой сектант был горазд писать свое "Евангелие" ради придания авторитета своему учению. Поэтому приводить фальшивки в качестве какого-то доказательства "противоречий" несколько неразумно. Предлагаю оставаться в рамках свидетельств четырёх евангелистов. О каноне я рассуждал на предыдущей странице этой темы. У вас есть какие-то возражения или дополнения?

1. Вы разделили источники на секстанские и канонические по принципу, устраивает вас и официальную церковь информация или нет. Ненаучно.

2. Я не приводил никаких цитат из неканонических источников. Я только упомянул, что выборка канона была сделана из большого количества источников и что эта выборка была сделана не ранее 340 года. Прошло 3 столетия.