Применим перечисленные Вами "критерии" к евангелию, в частности, его "фундаменту" - учению о Воскресении.Относительно "количества копий" как "критерия подлинности" евангелий Вам уже ответил Стоик:"Массовость не может являться таким критерием, так как известно много литературных подделок, которые позже были разоблачены".Относительно "независимых источников" . Такие доказательные источники по вопросу Воскресения отсутствуют. Если у Вас иное мнение, - приведите хоть один, Но, как я понял, основной . критерий истинности еванг. текстов для Вас явл. сами евангелия. О событии Воскресения свидетельствуют только евангелисты. Причём,НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО непосредственного свидетеля события- выхода после распятия и захоронения Христа из гроба, т.е. Его Воскресения . Как Вам, вероятно, известно, первой провозгласила о Воскресении Мария, обнаружившая гроб уже пустым. Т.е. Ваш "критерий" о "независимых источниках" - также отпадает.Относительно "географич. точности" и археологич, раскопок, " которые могли бы подтвердить событие Воскресения, возможно, Вы представите необходимые сведения..Евангелия — это не стенограммы, не журналистские репортажи и не беспристрастные исторические отчёты, но прежде всего свидетельство веры.Они — не фотография и даже не портрет, но икона. Соответственно, они представляют собой сочетание исторических фактов и их церковного осмысления.(с)Основным же критерием подлинности описания события ( в данном случае мы говорим не о Еванг. в целом, а о Воскресении, может быть соответствие текстов историческим фактам.

Интересно конечно почитать как вы раскритиковали мои критерии, хотя я ни на что особенное не претендовал, я привёл их просто как пример. Потому что изначально хотел узнать какими критериями вы пользуетесь при "изучении Библии"Ну или если не вы то Эрман или Харзазар (забыл его псевдоним уже, если что;)) Вы сказали, что мне надо обязательно прочесть их книги и тогда я конечно же узнаю об их критериях. Я попросил вас привести, один. Это совсем не много, всего пару слов. Это не сто критериев и даже не десять, всего один. Ну типа, пользуюсь радиоуглеродным анализом или там математикой или гаданием по картам таро. Если бы меня спросили по каким критериям определить горячая сковорода или холодная. Я бы сказал критерием будет температура, если сковорода нагрета до 20-и градусов, то она холодная, а если до 220-и то горячая, понимаете?:)

Прежде всего, о наличии искажении , поздних вставок и фальсификациях евангельских текстовЕщё в третьем веке Ориген жаловался на качество экземпляров евангелий, имевшихся у него: "Различия между рукописями стали значительными, либо по вине небрежности одних писцов, либо из-за порочной дерзости других; они или не удосуживаются проверить то, что переписали, или, проверяя, прибавляют или убавляют то, что им заблагорассудится". Не только Ориген обращал внимание на эту проблему. Его оппонент, язычник Цельс, также обвиняет христианских переписчиков в недобросовестной работе: "Некоторые ... множество раз изменяют первоначальный текст евангелия, переиначивают его до тех пор, пока не получат возможность увернуться от всех возражений"(ц)Переписчики ( а также переводчики) ранней Церкви были не просто непредубеждёнными людьми, только переписывающими текст, но и в определённой мере продолжали "писание" НЗ-текста, изменяя его таким образом , чтобы оно соответствовало богословским и социальным тенденциям их времени, а также их собственным богословским предпочтениям.Вывод : взгляд на непогрешимость Писания может быть ошибочным.Восстановлением "исходного" текста рукописей занимается наука - ТЕКСТОЛОГИЯ. Учёные- специалисты по текстологии считают, что деятельность раннехристианских переводчиков была настолько ненадёжной, что копии в конце концов могли оказаться не похожими на оригинал.Развитие текстологии в наше время,в первую очередь, связано с двумя именами - проф. Б. Мецгера, который почти полвекаявл. основополагающим исследователем рукописной традиции и передачи текстов НЗ, и его ученика, библеиста-текстолога, проф. Б. Эрман .Можете ознакомиться с их трудами в книге"Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала"
На Ваш вопрос"По каким критериям профессионалы определяют, поздняя эта вставка или ранняя" -найдёте подробный ответ в книгеhttps://religion.wikireading.ru/55207Барта Эрмана ""Искаженные слова Иисуса: Кто, когда и зачем правил Библию"
Критерии определения достоверности исторического материала описаны Эрманом: "Иисус, прерванное Слово [Как на самом деле зарождалось христианство]

В принципе тоже самое, текстология это наука, а не критерий. Ориген для меня тоже не авторитет, вас это наверное удивит или огорчит:) Читать книги Эрмана не входит в мои ближайшие планы, поэтому жду от вас всё так же назвать хотя бы один критерий, которым пользовался Эрман. Хотя я начинаю подозревать, что этого никогда не произойдёт. Просто потому что нет таких критериев, а раз так, то все книги Эрмана или кого-то ещё это просто пшик, рассказы ни о чём.

Я в принципе не понимаю, как можно даже пытаться критиковать нечто, о чём не имеешь понятия. А я почти уверен в том, что Вы не читали этих авторов, а даже если и читали, то никаких аргументированных оснований для заявления, что они "просто никто" ", просто ничего не значащий набор слов, который ничем не подтверждается.и ничего более"- Вы не имеете. Считаю, что подобные заявления можно характеризовать как проявление высокомерия и завышенной самооценки их автора, что, если не ошибаюсь, недопустоимо для христианина.

Нет не читал и не собираюсь. Ну так и вы ведь не читаете Библию, мы здесь обсуждаем воскресение Иисуса Христа. Воскресение описано в Библии, но вам больше нравится читать Эрмана, так он не жил в то время, не знал Иисуса. Но вы ему верите больше чем Апостолам, не логично получается. Прям как в анекдоте «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».