к

Назовите хотя бы один критерий.Например, если бы об этом спросили меня, я сказал бы, что критерием подлинности книги являются.Количество копий, то есть её распространённость.Независимые источники, подтверждающие содержание книги.Географическая точность мест описываемых в книге.Археологические раскопки, подтверждающие содержание книги.

Применим перечисленные Вами "критерии" к евангелию, в частности, его "фундаменту" - учению о Воскресении.

Относительно "количества копий" как "критерия подлинности" евангелий Вам уже ответил Стоик:"Массовость не может являться таким критерием, так как известно много литературных подделок, которые позже были разоблачены".

Относительно "независимых источников" . Такие доказательные источники по вопросу Воскресения отсутствуют. Если у Вас иное мнение, - приведите хоть один, Но, как я понял, основной . критерий истинности еванг. текстов для Вас явл. сами евангелия. О событии Воскресения свидетельствуют только евангелисты. Причём,НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО непосредственного свидетеля события- выхода после распятия и захоронения Христа из гроба, т.е. Его Воскресения . Как Вам, вероятно, известно, первой провозгласила о Воскресении Мария, обнаружившая гроб уже пустым. Т.е. Ваш "критерий" о "независимых источниках" - также отпадает.

Относительно "географич. точности" и археологич, раскопок, " которые могли бы подтвердить событие Воскресения, возможно, Вы представите необходимые сведения..

Евангелия — это не стенограммы, не журналистские репортажи и не беспристрастные исторические отчёты, но прежде всего свидетельство веры.

Они — не фотография и даже не портрет, но икона. Соответственно, они представляют собой сочетание исторических фактов и их церковного осмысления.(с)

Основным же критерием подлинности описания события ( в данном случае мы говорим не о Еванг. в целом, а о Воскресении, может быть соответствие текстов историческим фактам.

по каким критериям профессионалы определяют поздняя эта вставка или ранняя?

Прежде всего, о наличии искажении , поздних вставок и фальсификациях евангельских текстов

Ещё в третьем веке Ориген жаловался на качество экземпляров евангелий, имевшихся у него: "Различия между рукописями стали значительными, либо по вине небрежности одних писцов, либо из-за порочной дерзости других; они или не удосуживаются проверить то, что переписали, или, проверяя, прибавляют или убавляют то, что им заблагорассудится". Не только Ориген обращал внимание на эту проблему. Его оппонент, язычник Цельс, также обвиняет христианских переписчиков в недобросовестной работе: "Некоторые ... множество раз изменяют первоначальный текст евангелия, переиначивают его до тех пор, пока не получат возможность увернуться от всех возражений"(ц)

Переписчики ( а также переводчики) ранней Церкви были не просто непредубеждёнными людьми, только переписывающими текст, но и в определённой мере продолжали "писание" НЗ-текста, изменяя его таким образом , чтобы оно соответствовало богословским и социальным тенденциям их времени, а также их собственным богословским предпочтениям.

Вывод : взгляд на непогрешимость Писания может быть ошибочным.

Восстановлением "исходного" текста рукописей занимается наука - ТЕКСТОЛОГИЯ. Учёные- специалисты по текстологии считают, что деятельность раннехристианских переводчиков была настолько ненадёжной, что копии в конце концов могли оказаться не похожими на оригинал.

Развитие текстологии в наше время,в первую очередь, связано с двумя именами - проф. Б. Мецгера, который почти полвека

явл. основополагающим исследователем рукописной традиции и передачи текстов НЗ, и его ученика, библеиста-текстолога, проф. Б. Эрман .

Можете ознакомиться с их трудами в книге"Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала"

На Ваш вопрос

"По каким критериям профессионалы определяют, поздняя эта вставка или ранняя" -

найдёте подробный ответ в книге

https://religion.wikireading.ru/55207Барта Эрмана ""Искаженные слова Иисуса: Кто, когда и зачем правил Библию"

Критерии определения достоверности исторического материала описаны Эрманом: "Иисус, прерванное Слово [Как на самом деле зарождалось христианство]

И наконец, несколько слов о Вашей т.называемой "критике" авторов , которых я цитирую.

Хазарзар вообще не учёный не историк не археолог, он просто никто, всё что он написал он просто придумал, это вообще не заслуживает никакого доверия или изучения, это просто ничего не значащий набор слов, который ничем не подтверждается.и ничего более.

Я в принципе не понимаю, как можно даже пытаться критиковать нечто, о чём не имеешь понятия. А я почти уверен в том, что Вы не читали этих авторов, а даже если и читали, то никаких аргументированных оснований для заявления, что они "просто никто" ", просто ничего не значащий набор слов, который ничем не подтверждается.и ничего более"- Вы не имеете. Считаю, что подобные заявления можно характеризовать как проявление высокомерия и завышенной самооценки их автора, что, если не ошибаюсь, недопустоимо для христианина.