30, 40 или 50 лет разница не принципиальная. Евангелия были записаны, когда учение Христа уже распространилось за пределы Иудеи, причём достаточно широко. Поэтому они были написаны на греческом, разговорном языке восточных провинций Римской Империи. Если бы распространялись легенды, то различных текстов и различий в текстах имелось бы гораздо больше. Вариаций не в отдельных оборотах речи, мелких деталях, как это имеет место быть в Четвероевангелии, а в самих повествованиях. Те различия, которые упомянуты в вашей простыне просто непринципиальны. Да, существовали и апокрифы (аж 35 штук), и "творения" секты гностиков, т.е. самые настоящие легенды и придуманные истории. Но совпадение версий Марка, Луки, Матфея и Иоанна при различном авторстве этих текстов (ваша цитата подтверждает как раз различное авторство Евангелий) указывает на их достоверность. Т.е. не мог просто один составитель легенды выдумать историю, совпадающую с "легендами" трёх других авторов. Только если бы эти четверо не были в сговоре друг с другом. Однако теория сговора оказывается несостоятельной: неясен мотив заговорщиков (уж явно не для поднятия своего авторитета они записывали промахи Апостолов, т.е. тех, за кого хотели бы себя выдать. Кроме того, нет упоминаний актуальных для христианских общин того времени проблем церковной организации и богословия, в частности, совсем не обсуждается вопрос следования еврейским традициям). Т.е. нельзя заподозрить заговор с целью создания партии внутри нового течения или придания авторитета какому-то "Апостолу" или учению (как у гностиков). А аргумент позднейшей переработки не выдерживает критики: именно эти четыре биографии Иисуса почитались христианами за самые древние, задолго до всяких Вселенских Соборов, установления Папства и института Патриаршества.