Deutsch

"Если Бога нет, то НЕ ВСЁ дозволено"

23.08.18 19:39
"Если Бога нет, то НЕ ВСЁ дозволено"
 
Boatman старожил

Утверждение, что "Если Бога нет, то НЕ ВСЁ дозволено" , можно считать более точной формулировкой знаменитой фразы Достоевского "Если Бога нет, всё дозволено" .Живая жизнь приходит в противоречие с этим "крылатым" тезисом, поскольку выясняется, что позволено не все.Другими словами: "Если не все позволено — значит, Бог есть".

В таком рассуждении, казалось бы, есть своя логика, и многие религиозные мыслители признавали правильность этого рассужденияй, ибо Бог есть гарант определенной, лимитирующей известные действия морали..

Однако не все согласны с этим и считают, что "силлогизм логически неточен. Он держится на апелляции к тезису: "если Бог есть — не все позволено.",что бесспорно для верующего. . Но такая апелляция неправомерна. Если мы утверждаем: "Бога нет — все позволено", а затем убеждаемся, что позволено не все, то у нас нет никакого основания, зная тезис "если Бог есть — не все позволено", . утверждать на этой основе существование Божие, Божественную "правду". Гораздо более логично признать ошибочность первого тезиса и предложить иной: "если Бога нетне все позволено", что в сочетании с "если Бог есть — не все позволено" дает нам право сделать вывод, что человеку дозволяется не всякое действие, независимо от существования Бога.(с)
Следовательно,нравственная норма не зависит от религиозного гаранта. Поэтому это утверждение Дост-го может быть , в конечном счёте, одинаково близким как приверженцам христианства, так и носителям атеистического мировоззрения.

Согласно формулировке"Если Бога нет, всё позволено", Бог мешает христианину сделать нечто, противное заповедям . „Мешает“ тем, что христианин помнит, что Бог есть. Но у неверующего такого мешающего фактора нет. Т.е. выходит так, что Бог - это "надзиратель"; а как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя , сразу открылась перспектива в виде "Все позволено", просто потому, что отвечать не перед кем...
Эта аксиома – поддержка для верующих, укрепление их уверенности, что только с Богом возможна нравственная жизнь. И обвинение всех неверующих: поскольку они без Бога, то являются затаившимися потенциальными злодеями и убийцами

На это атеист мог бы ответить:


- Божий суд - не единственный суд, перед которым человек может держать ответ. Он держит ответ так же перед людьми и перед собой, своей СОВЕСТьЮ . Итак, для атеиста Бога нет, а человек ТЕМ НЕ МЕНЕЕ постоянно находится под действием "заповедей" и ответственности за последствия их нарушения, и поэтому такой человек НЕ может действовать, ни на кого и ни на что не оглядываясь и не соизмеряя свои поступки ни с чем. Бог тут не при чем. Чувство стыда есть у большинства людей, и возникает оно не из-за страха, а из внутреннего убеждения. Что-такое хорошо и что -такое плохо, знают и атеисты и верующие. Никогда не бывает позволено всё. Доже хотя Бога и нет, но есть совесть и честь.И - необходимо добавить:существуют ЗАКОН, ПРАВОСУДИЕ общества, в котором человек обитает -своего рода "дубинка" - в противоположность "надзирателю"


Однако, верующий может не согласиться с этими рассуждениями:

- Да,атеист имеет свои собственные моральные ценности, привитые воспитанием, обществом. Однако, эти "ценности" у разных индивидов могут существенно отличаться. Для одного украсть, убить, просто сподличать - ТАБУ; для другого - вполне допустимо, если цель оправдывает средства. Для верующего "мерилом" его поведения является соблюдение заповедей Божьих, поскольку он верит, что за все нарушения с него ПОТОМ спросится. Для атеиста же нет "ПОТОМ", он живёт сейчас... У верующего , кроме его личной морали, существует запрет, данный СВЫШЕ, поэтому "спектр вседозволенности" для него намного сужается.
Совесть атеиста - отображение морали, набор установок (часто внешних), - не нуждается в божественных указаниях. Для достижения цели эти установки иногда можно (временнно) отбросить( совесть "спит") . Заповеди же для верующего - это строжайшие предписания что-то не разрешающие . Нарушение заповедей означает , что чел. не имеет истинной веры, или получит "по заслугам
Да, "ИЗНАЧАЛьНО" среди верующих столько же порядочных, с той же "степенью" совестливости, как и среди атеистов. Речь об "устойчивости" этой порядочности. Так как два одинаково "изначально" порядочных человека могут в определённой неординарной ситуации повести себя по-разному именно вследствие того, что один из них, помимо равновеликой совести, имеет и страх Божий
Но атеист возразит и на это:

- На практике вера в Бога еще никому не мешала совершать преступления. Более того, история показывает, что чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода , тем большей жестокостью был отмечен этот период В так называемые века веры, когда люди действительно верили в христианскую религию во всей ее полноте, существовала инквизиция с ее пытками; миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и небыло такого рода жестокости, которая не была бы пущена в ход против всех слоев населения.И каждое преступлене - это отдельное преступление отдельного человека, которуму Бог - не помеха. Что же случается с Богом, когда верующие в Него совершают преступления?Он перестает существовать?

ИТАК,

отличие между христианином и неверующим в том, что для верующего для нравственной оценки его поступков существует третий., "со стороны". Верующий знает, что любое его движение видит Бог.. Др. словами, человеку обязательно нужен - "надзиратель". Только тогда он будет нравствен.Как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя, сразу "открылась волнующая перспектива" в виде "Все позволено", просто потому, что отвечать не перед кем...

Все эти утверждения означают одно – что единственно религия способна сделать человека нравственным. Следовательно, они утверждают, что человек, стоящий на материалистических позициях, атеист – не может быть нравствен. Это же означает и знаменитое изречение «Если Бога нет – значит, все возможно».
Атеист же свободен от этого "взгляда" и "контроля". Атеист убеждён ,что перед его совестью у него есть высокие моральные обязанности, которые он НИКОГДА НЕ НАРУШИТ(Однако, нельзя забывать и о "дубинке"- Законе.)

Т.о., тезис можно вероятно, сформулировать т. образом. " Если в душе человека Бога нет, ему всё позволено ( подразумевая под богом атеиста его СОВЕСТь, нравственный закон) .В этом случае, дистанция между ним и верующим очень сокращается


"Диалог" между христианинином и атеистом не закончен. Ваше мнение (аргументы) может оказаться решающим.

 

Перейти на