Опять же,Вы базируетесь на косвенных доказательствах типа-" раз Назарет существовал,значит там жил тот,кого никто,кроме библии не упоминал.

Это подход не совсем правильный.

Раз был Пилат,значит он вершил суд...

Раз был Каифа,следовательно он был замешан в деле о суде.

А где же тот самый,искомый элемент,о котором мы все говорим,но не находим ни одного свидетельства о его пребывании и существовании кроме как в библии?

Ведь в те времена жили очень известные историки и философы,публицисты и государственные личности,переписка которых найдена и прочитана.

Но ни один из них ни разу не упомянул о том,кто лечил прокаженных,возвращал слепым зрение,кормил несколькими хлебами многотысячную толпу,воскрешал мертвых и еще многое другое.

Хотя,их переписка,их сочинения,их труды полны всякими незначительными событиями и подробностями?????

Не следует ли из всего этого,что личность того,о ком мы дискутируем,просто собирательный образ,некая сборная солянка из сотен проповедников и предсказателей,играющих роль мессии и наполнявших Иудею того времени?

Интересно,как я уже и упоминал,что и Иосиф Флавий ни в одной своей строчке не упомянул о таких событиях,которые я уже перечислял выше.Хотя,останавливался очень подробно на незначительных мелочах,не идущих ни в какое сравнение с такими из ряда вон выходящими событиями,как настоящие чудеса,описанные в евангелии???