Глянул ради любопытсва твою ссылку. Как и следовало ожидать, ресурс не заслуживает ни малейшего доверия. Сайт проталкивает идеи неоязычества (говорящее название хоста "Энергодар"). Неоязычники христианство, мягко говоря, недолюбливают. Причём не первый раз ты кидаешь ссылки идейных конкуррентных христианства. Помню, как ты запостил (давно уже, правда) какую-то разоблачительную лабудень с ресурса представителей "новой эры" или типа того (там, где про поющую статую будды писалось =)) )
Но если отвлечься от ангажированности аффтора текста (кстати, кто этот автор? Вася Пупкин?), то очевидно, что написан он дилетантом. Бездоказательные выводы (специально выделенные синим, ну прям как ты выделяешь свои особо ценные мысли), не подкреплены ни одной (!) ссылкой на хоть какой-нибудь исторический документ или исследовательскую работу, как это принято в настоящих научных статьях.

Далее по фактам (быстро, т.к. тороплюсь на работу):

1. я привёл список ранних рукописей НЗ, несколько десятков из них относятся ко времени до Первого Константинопольского собора (325 г.). Это, конечно, не полный НЗ, но довольно большие куски из него. Так вот, компиляция или редакция текста легко раскрылась бы при сравнении этих текстов с более поздними рукописями современными исследователями, такими, как Брюс Мецгер, например. Но что-то я такого у него не нашёл. Не нашёл и у других исследователей.
2. регламент и повестка этого богословского собора хорошо задукументированы и у нормальных исследователей вопросов не вызывают. Редактирование НЗ в повестку собора не входило.
Первый Константинопольский собор
3. на последующих соборах был "закрыт" канон НЗ, т.е. путём голосования был составлен окончательный список книг НЗ. Ни один из церковных иерархов и ни один из соборов не занимался переписыванием самих текстов. Это исторический факт.
4. Ни император ни даже весь собор не обладали полной и беспрекословной властью над всеми церквями даже Римской Империи, не говоря о тех, которые находились за её пределами. Эти церкви также тиражировали книги НЗ для своих нужд, не всегда даже общепризнанные (канонические). Даже сегодня в НЗ у коптской Православной церкви есть книги, не признанные каноническими ни у других Православных Церквей, ни у католиков. О чём это говорит? О том, что злостного редактирования - компиляции при такой автономности церквей и при таком географическом их разбросе в принципе не могло быть. Доходчиво объяснил?