Как Вы считаете этот методологический принцип "Бритва Оккама" может помочь в вопросе выбора веры или неверия или в вопросе выбора той или иной веры.?

С интересом ознакомилась с аргументом "Пари Паскаля". Паскаль решает вопрос о целесообразности христианской веры логическим путём с использованием математ. методов. Смысл: Разумнее верить, чем не верить. Что выгоднее? Цит1.При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.

2. При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.Цит.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные.

Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений,обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь

Паскаль рассматривал свой аргумент, как аргумент именно в пользу христианства, а не религии вообще или какой-либо религии.

Однако, философ Дидро в критике заметил, что хоть Паскаль и высказывался в пользу христианства, мусульманин мог бы привести тот же аргумент в пользу ислама. "Нельзя воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии."

У. Джеймс -представитель философии прагматизма:" Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе: во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий." То есть требуется введение в условия дополнений.

ЦитРичард Докинз также указывает, что по всей видимости, выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога (само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, может опровергать логику аргумента).Цит

Вывод: Пари Паскаля не является окончательным доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложность того или иного утверждения

Больше всего меня заинтересовало высказывание Паскаля о невозможности веры по выбору:

Цит.«Так; но у меня руки связаны, и я лишён возможности говорить; меня заставляют играть и я лишён свободы; меня не выпускают, а я создан так, что не могу верить. Что же мне теперь делать?».

Это верно. Но поймите, по крайней мере, что вы бессильны верить, так как, несмотря на принуждение со стороны разума, вы всё-таки верить не можете. Старайтесь же убедить себя не добыванием новых доказательств бытия Божия, а уменьшением своих страстей. Вы хотите достигнуть веры, а пути к ней не знаете; желая излечиться от неверия, просите лекарств. Спросите об этом у тех, которые, подобно вам, были связаны, а теперь жертвуют всем своим достоянием. Эти люди знают путь, которым вы намерены идти, и вылечились от недуга, от которого и вы хотите избавиться. Начните так же, как и они начали; а они начинали с того, что делали всё так, как бы уже веровали: пили святую воду, заказывали обедни и т. д. От этого вы уверуете и поглупеете. Цит.

Хотелось бы знать Ваше мнение, а также и мнения других об этом (приведённым мною последним) высказывнии.

Возможно ли при помощи исполнения религиозных ритуалов постепенно стать восприимчивым к вере?