А я не согласен и считаю эти высказывания пустыми.
Для человека, прожившего всю жизнь в тундре и для прожившего в джунглях, представления о природной красоте будут совершенно различны!
А значит эти предпочтения являются всего лишь следствием привычки и комфортного ощущения знакомой среды.
Вообще нелепы и смешны споры о красоте без принятия конкретных и объективных критериев. Сколько бы "весомо" не спорили два искусствоведа какая картина красивее, но это будет лишь пустое препирательство, поскольку они не пользуются таким важнейшим определением, что "красота - это высшая целесообразность".
Наиболее наглядно это можно прочувствовать и понять в области технической эстетики.
Например, каким должен быть красивый автомобиль, корабль или даже танк?
Поначалу корпуса выглядели как коробка с украшательствами вплоть до головы лошади или русалки...
Но появились критерии повышения скорости при росте экономичности, возросли требования к удобствам...
И вот появились обтекаемые корпуса с минимальным сопротивлением воздуху или воде.
И сколько бы иной любитель старины не вздыхал по ушедшим в прошлое формам, но признать их красивыми нельзя именно из-за их нецелесообразности.
Применительно к красоте хоть человеческого тела, хоть тела животного - тоже действуют такие критерии.
Они гораздо шире и подразумевают не только способность хорошо перемещаться в пространстве, но и выполнение всего комплекса жизненных функций данного вида.
Только при таком подходе разговор о прекрасном становится осмысленным, а не беспредметным, подобным восторженному мычанию.