Ну давайте Вашу хронику (вернее - перекрестные хроники) в которой описано как "На пике политической борьбы Сиддхартха жаловался на происходящее" Где Вы с ней ознакомились и где с ней можнт ознакомиться любой другой независимый исследователь?
Впрочем, всё что я Вам хотел сообщить - уже сообщил в последнем предложении моего предыдущего сообщения. Никакого желания спорить, чес.слово, у меня нет. Просто то, что Вы представляете как "исторические факты" - есть лишь одна из гипотез, причем заведомо ангажированная. Естественно, я не имею ввиду сам конфликт интересов брахманов с кшатриями, а лишь фантазии относительно мотивов Сиддхаттхи и самонадеянная мысль о том, что знание контекста и истории возникновения явления полностью откроет и прояснит нам его суть (как Вы пишете - "Для ясного и четкого представления что такое буддизм необходимо узнать историю происхождения этого явления."). Такая мысль всегда является заведомой спекуляцией, если только она не подкреплена прямым документированным признанием автора. Думаю, это очевидно.
Кроме того, с точки зрения самого буддизма ценность учения заключается ещё и в том, что его методы работали тогда и работают сейчас - т.е. приводили и приводят к провозглашённым целям. И в этом свете история тем более теряет какой-либо особый смысл, т.к. в этом случае даже конкретная личность самого создателя не играет основополагающей роли.