Вы рассказали что интерес есть к буддизму,а я вам рассказала о его корнях и причинах возникновения.Теория- это когда не знают и пытаются строить догадки,а мое изложение исключительно исторический факт,который не скрыт и если вы займетесь исследованием этого вопроса с исторической точки зрения, вы найдете немало подтверждений тому, что я написала:

Вот уж новость, что оказывается такие подробности, да ещё и как исторические факты, имеются у науки. И в каких же исторических документах они зафиксированы? Судя по напору и живости изложения, прямиком из интервью и личных мемуаров (выбитых в камне, очевидно) самого Сиддхаттхи Готамы.
Вот в чем я с Вами на 100% согласен, так это в том, что "Есть неоспоримые факты, а есть домысли,легенды и выдумки.". Я бы ещё добавил - "и развесистые интерпретации".
Говоря короче, есть настойчивые сведения, что историческая наука имеет несколько иной взгляд на биографию Сиддхаттхи, базирующуюся на небольшом количестве научных фактов и лишенных описанного Вами драматизма.
Предполагаю, что приведенная версия является желательной для Вашего мировоззрения и в этом причина её "несомненности", "научности", "фактичности" и т.д.
Поймите меня правильно, я не собираюсь Вас переубеждать, мне хватит, что Вы просто примете к сведению, что есть и другая точка зрения, которой придерживаются большое количество неангажированных профессионалов в области истории.