Решения немецких судов часто построены не на букве, а на духе закона, его здравом смысле, именно суд трактует нормы для каждой стороны.

Извините, но FreizugG - не просто немецкий закон, это имплементация директивы ЕС, и директива имеет приоритет над любым "духом", которым могут пытаться воспользоваться немецкие суды. Если суд принимает неправильное решение, то иностранец обращается в EuGH и выигрывает, особенно в таком очевидном случае с точки зрения европейского законодательства, который мы с Вами обсуждаем. Таких уже случаев, когда местные суды имели свой взгляд, а EuGH их на место ставил, уже было много.

Я еще раз говорю Вам, что проблемы все эти с оформлением страховки, которые вы обсуждаете, не из FreizugG следуют, а из бюрократической машины. Ну конкретно насчет гос страховки еще законы и правоприменение по поводу этой гос страховки тоже запутанные, и я не очень понимаю, как их применять к необычным категориям иностранцев.

Однако ГКК не должна ванговать, без формального документа она имеет полное право стопорнуть страхование. Нее в ее полномочиях устанавливать законность проживания, а в АБХ. И в порождении бюрократического круга ада виноваты не они, а тупой немецкий законодатель, который не способен создать что-либо системное и комплексное.

Это да, но

1) в случае FreizugG законность проживания следует не из решения АБХ, а наличия предпосылок, то есть эти предпосылки могут проверить и в ГКК, если им так надо, и если они вместо этого требуют справок из АБХ - то это что и называется чистой бюрократией, с которой в Германии, кстати, принято бороться, поэтому они для Вас и нашли такое изящное решение,

2) немецкий законодатель вполне способен создать что-то системное и комплексное, но при реализации директив ЕС он очень ограничен в своих возможностях что-то менять в директивах. При этом директивы, так как они общие для ЕС, не очень хорошо ложатся в правовую систему ни одной из стран ЕС, в том числе и Германии.