Может, для тех, кто "Лавра" не читал, а только смотрел программу, на которую вы ссылаетесь, это и откровение. И Армен Захарян "просто обворожительно объясняет суть произведения". Но я лично, попробовавшая в своё время почитать "Лавра", скорее соглашусь с предыдущим оратором. Или вот с этой рецензией (негативных рецензий много, как и положительных, впрочем, но именно эта практически совпадает с моим мнением о "Лавре")

Евгений Водолазкин. «Лавр». Не понравилось.

Да уж. Мысль Автора, аки Мысь (белка) растеклась по Древу, и растеклась, отдадим ей должное, не на шутку. На мой взгляд, это не роман, – и не фантастическая повесть, а какой-то новый, интересный и нужный миру жанр. Назову его –«Суконно-фанерная рацея с частыми рвотными сценами». Написанная из самых добрых, (хочется верить), этических и нравственных побуждений Автором. Читаемая из самых лучших, нравственных и этических алканий читателями. Приступая к книге, я посмотрел в Интернете, кто такой Автор. О нём я раньше ничего не знал, хотя прочёл его роман «Авиатор», который понравился. Узнал об Авторе много хорошего. Евгений Германович Водолазкин умный и очень учёный человек. Доктор наук, что-то такое мудрое, древние русские рукописи, вроде. Он работал у академика Лихачёва. Приятно вести диалог (а чтение книги для меня всегда внутренний разговор, диалог) с умным человеком. Я принялся за «Лавра».

Но первая же четверть книги (а больше я не смог осилить), скажу честно, повергла меня в недоумение. Поделюсь своими сомнениями, может, я и не прав...

1. Многое в «Лавре» нас настораживает с первой же страницы. Вот мы видим описание деревни. Русь, средние века. Хорошо...Пусть. Значит, жанр – историческое повествование. Но тут же начинают всплывать в заявленном средневековье понятия, выражения, и, даже, предметы из века двадцатого (пластиковые бутылки - меня лично убили). Это что же, у нас постмодернизм? Или, напротив, действие «машины времени», как в культовом фильме про Ивана Васильевича? В любом случае, это Неисторический Роман. Хорошо, пусть это фэнтези, фантастика, почему бы и нет?

2. Но фантастика – это острый сюжет, захватывающий читателя, засасывающий его в воронку событий и парадоксов! Вспомним Стругацких – не оторвёшься, читая. А в «Лавре» действие нарочито замедлено, разворачивается на фоне условных, Фасбиндерских каких-то, декораций. Скорей всего жанр вещи, решил я – Житие.

3. Ладно, допустим, что «Житие». Лавр такой целитель-маг, Аполлоний Тианский, только свой, посконный, русский. Пусть. Житие мага Лавра на условной Руси с элементами временной фантастики. Но почто Житие сие, ради гетского бога Замолксиса, так тоскливо изложено? Начнёшь читать «Житие Аввакума», за уши не оттащат! Можно ведь и Житие подать? Но тут перед нами не Житие, а некий Авангард, деконструкция... Поселяне Руси заговорили вдруг на книжно-церковном. Эвон, как! Это то же, что я бы в супермаркете заговорил «высоким штилем» Ломоносова: «вострепещи, мой рубль укравший незаконно!» Хм...

4. Ладно, жанр произведения неясен. Характеры картонны. Исторические декорации условны. «Машина времени» пугает своей иррациональностью. Язык скучен и намеренно суконен. Стремительной «пружины» развития событий нет. Зато задумка хороша – проповедь идей стоицизма и жертвенности. Такие «Нравственные Письма» Сенеки с включениями из «Тараса Бульбы». Цель действительно хороша, тут я не иронизирую. Единственное, что мне в «Лавре» действительно понравилось – хорошая цель, доброе намерение.

5. Однако всё «цель» да «цель», поговорим о средствах. Множество бодрых и нежданных сцен, предложенных в «Лавре», признаюсь, смутили мой желудок. Вдруг, например, появляются червивые младенцы – приятного вам аппетита! Младенцы уплывают, приплывает говно и блевота. Зачем Автор решил обогатить внутренний мир читателя этими пикантными сценами? Подобное описывал только Золя, но у него каждая такая сцена опирается на «железную» внутреннюю конструкцию, она необходима всему роману – классик! А тут отврат смотрится, как ненужное лепное украшение «сталинского ампира», к чему он тут?

Резюме.

Автор очень умный человек, а не получилось, не сложилось в этот раз. Почему? Не знаю... И талант есть – в «Авиаторе», в конце, когда самолёт взлетает – великолепно!

Да уж. В общем, аз грешный бысть («паки-паки, иже Херувимы») в непонятках от всего этого, метав книгу, бормотав «чур меня, чур!» и отрицался!