а с чего ты взял, что "на своей волне" — это критика, а уж тем более — переход на личности? вообще-то, это только о том, что у тебя свой взгляд (на фотографию, в данном случае. и на задачи фотографа), своё, особое вИдение, своя сверх-идея. что ж тут плохого?! это плохо, когда такая сверх-идея становится идеей-фикс, и носитель идеи в любой дискуссии спешит оскорбиться и объявляет малейшие отклонения от его "генеральной линии" — ересью, а всех возражающих — раскольниками и ваще редисками.

что же до критики конкретно Димкиной фотографии, то тут я несколько опоздал: критиковать было уместно, пока автор не раскрыл, что это был конкретный заказ модели. и если заказчица довольнa результатом, то какая может быть критика? было конкретное тех.задание, поставленная задача успешно выполнена, о чём разговор?
ну, разве что поинтересоваться, что за причина была снимать именно в дождливый день, почему было не дождаться погоды, позволяющей использовать стёкла с "ещё красивее" боке?

если же абстрогироваться от условий создания этих снимков как и от стёба автора насчёт многопланового символизма представленных работ, то тут я скорее склонен согласиться с твоими аргументами. разве что, не столь категорично, поскольку гармонично сложенное обнажённое тело — это всегда красиво, а не только секудный вау-эффект. а если это тело ещё и выполняет гимнастические/акробатические этюды, то тем более есть на чём задержаться взгляду.
что никоим образом не отменяет вопросы "почему в лесу?" и "зачем же под дождём-то?", или просто "а чё это было?"