Конечно, кто ж с этим поспорит? Приобщение ширнармасс к культуре естественно превращает культуру в отрасль производства. В социалистическом обществе с плановой экономикой это означает централизованное финансирование культуры. Оно и осуществлялось через министерства и "творческие объединения" (союз писателей и т.п.) Это значило, что государство в первую очередь поощряло дисциплинированных исполнителей госзаказа, но в принципе ты мог писать/снимать в стол или вообще не писать/снимать, имея, при некоторых связях и усилиях, минимальную поддержку. В виде заказов на переводы, например, журналистики, преподавания и т.д. Хрестоматийные примеры - Булгаков, Солженицын, Герман. Впрочем, это относится больше к послесталинскому периоду, в 30-е можно было и умереть. В западном обществе государственной лафы не было, или было очень немного. Культура находится в (почти) свободных рыночных отношениях, и функции цензуры осуществляют непосредственно ширнармассы, вернее, издатель/продюсер, пытающийся угадать реакцию этих самых масс. Если проект не сулит прибыли, то единственный вариант осуществить его - меценатство. Большой вопрос, какая из этих цензур жестче, и где сколько шедевров не досчитались. И еще вопрос, ограничения скорее мешают, или скорее помогают искусству? И имманентна или трансцендентна левизна современной культуры?