Течение переговоров было весм однообразно. СССР выдвигал различные требования, которыми противная сторона рано или поздно соглашалась, иногда в слегка видоизмененном виде, после чего СССР выдвигало новые требования.

Советская сторона 17 апреля выдвинула предложения,Англия и Франция несколько месяцев их рассматривали,и,в конце концов,согласились обсудить,предоставив свой переработанный план. О нём то и идёт речь. Никаких требований "снова и снова" СССР не выдвигал,т.к. они присутствовали изначально. Это,наоборот,Англия и Франция урезали советские предложения. Остаётся лишь разобрать,были эти предложения обоснованы или нет,и были ли они жизненно важны для СССР:

Основными пунктами расхождений позиций сторон на переговорах были:
1.список стран, которым предоставляются гарантии. Англо-французская сторона полагала, что прямое их перечисление в тексте чревато политическими осложнениями. К концу июня было выработано компромиссное решение, что список всё-таки будет, но в секретной части договора;
2. включение в список стран Прибалтики и Финляндии. Поскольку эти страны объявили, что не нуждаются в гарантиях. Англичане сначала возражали, но к 17 июля согласились с советским предложением;
3. запрет на заключение сепаратного мира. Англия не хотела давать обещание не заключать сепаратного мира в случае войны, поскольку не верила в активность советских вооружённых сил в будущей войне, но позднее приняла советское условие;4. одновременное вступление в силу политического и военного соглашения. На это английская сторона согласилась 23 июля;

1. Достигнут компромисс,значит вопрос был не принципиален ни для СССР,ни для Англии и Франции.
2. Само собой. Ни тяготеющие к гитлеровской Германии фашистские прибалтийские режимы,ни такая же Финляндия и не собирались защищаться от гитлеровской агрессии,предпочитая идти с Германией рука об руку.Что наглядно и подтвердили дальнейшие события.
3. Т.е.,СССР потребовал отнестись к делу серьёзно,и не предавать и не заключать за спиной сепаратные договоры,сливая союзника. Англичане долго думали,и наконец,согласились.Что ж,респект..
4. При этом,в случае отказа,был согласен на парафирование договора,т.е. "...предварительное подписание международного договора инициалами лиц,участвовавших в его разработке,в подтверждение предварительной договоренности (до официального подписания)." Согласие на парафирование договора доказывает,что для СССР этот вопрос не был принципиальным,т.е. надеялись ещё переубедить за оставшееся до официального подписания время. А если не получится,то и так пойдёт...Было бы иначе - не было бы согласия на парафирование,потому,что будущего никто не знает. Если СССР надеялся протолкнуть свой пункт,то ведь и Запад не дремал,и время между парафированием и официальным подписанием могло сыграть и против Советов.

P.S. Да,одновременно с этим,в конце июля Англия неофициально предлагала ( не в первый раз ) Германии раздел сфер влияния и невмешательство в дела друг друга.За это Англия обещала прекратить переговоры с СССР. Франция же,заявляя,что поможет Польше,конфиденциально сообщала Германии,что заявления сделаны для общественности..

речь идёт о расширенной формулировке понятия «косвенная агрессия», не соответствовавшей международному праву), отказавшись идти на какие-либо уступки.

На лето 1939 года существовала лишь Конвенция об определении агрессии 1933 г. Принятая и подписанная по инициативе и проекту СССР,кстати...Понятие "косвенная агрессия" там отсутствует. И вообще нигде не фигурирует. Соответственно,советское определение косвенной агрессии никаким нарушением международного права не являлoсь. Как,впрочем,и англо-французский вариант.
Остаётся лишь сравнить с англо-французским советское опредeление,которое Вы постеснялись привести:

Англо-французский:

"...действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета"

Советский:

"..действию,на которое какое-либо из указанных выше государств" (страны,пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция) "соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон..."

Т.е. это,наоборот,Англия и Франция сократили формулировку СССР,согласившись лишь на "под угрозой". Поэтому,дайте своему источнику канделябром по голове за "была отвергнута СССР из-за слов под угрозой применения силы."

СССР хотел закончить то,чем занимался с начала 30-х: создать вдоль своих границ "пояс безопасности",связав соседей и основных игроков двусторонними или коллективными договорами безопасности,и,тем самым если не предупредить,то крайне осложнить любую агрессию в Европе. Но мир Западу как раз и не был нужен. Ему нужен был крестовый поход на Восток,благо и дурак-исполнитель имелся. Если бы приняли жизненно важное для СССР советское предложение,то позже любая гитлеровская возня в Прибалтике и Финляндии,равно,как и согласие последних на эту возню,считалась бы "косвенной агрессией". Со всеми вытекающими.В этом случае Прибалтика могла бы сохранить независимость. И финской советско-финской войны бы не было. А там,как знать,может и Гитлер унялся бы,видя,что и на него есть управа. Но...история не знает сослагательного наклонения,а п о сути,Англия и Франция похоронили коллективную безопасность Европы.
Опасения СССР в дальнейшем печально подтвердились на практике: и прибалты,и финны,и румыны предоставляли территорию гитлеровцам для ведения разведки,наблюдения,сбора данных,а Финляндия и прямой помощью,например,минировании Финского залива и предоставления своих аэродромов гитлеровцам.

Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны.

Так же,как и Англии с Францией,ведь они точно такие же подписанты,как и СССР. Что мешало англичанам ввести свой флот в Балтику,при поддержке Франции и СССР? Подписанты,повторюсь,имели равные права..

И вообще,на кой чёрт вводить войска и обострять обстановку,если сам же СССР,стремясь обезопасить себя и внёс подобное предложение? Куда лучше иметь на границах нейтрала,который,в случае чего,и примет на себя первый удар. Вводя же войска,СССР выходил на границы с Германией,войну с которой всеми силами и оттягивал.