нп

Это ж надо было так испоганить тему... Юзерам, озабоченным как жидобандеровцы распинают православных младенцев, настоятельно предлагается обсуждать блики кровавых мальчиков в холодных жидобандеровских глазах в специальной тематической ветке.

То же самое относится и к профессорообразным болтунам, постоянно рвущимся высказаться о том, о чём они и понятия не имеют...типа о безжалостных частных фондах, неминуемо раздевающих беззащитного бюргера до мышечных волокон и костной ткани. Идите ужо с этим в своё болото и насладитесь адекватной аудиторией. Мерси за понимание. )

Теперь по существу. Выше одним из моих оппонентов задавался вопрос - а почему такие замечательные страховки, как пенсионная и больничная, в Германии принудительны? И какова профитабельность подобных страховок, или, в просторечии говоря, какая у них Schadenquote?

Хороший вопрос, на который следует ответить.

Итак, Schadenquote (Gesamtsumme Leistung / Gesamtsumme Beitrag). Могу сказать по приватному мед.страхованию в Г. - сие зависит от концерна и бултыхается где-то в районе 80%. Не забываем, что страховому концерну надо оплатить труд многих сотен, а то и нескольких тысяч своих сотрудников. Раздать приличные бонусы менеджерам, чтоб не ушли на сторону. Это всё идёт из остатка 20%. Ряд концернов Allianz, AXA etc. - к тому же акционерные предприятия, то есть им ещё надо поделиться прибылью с акционерами... Вы говорите, это всё легко, работа не бей лежачего? Ну так делайте, как они и будет вам счастье - в чём проблема? Вот, недавно образовалась новая страховка ottonova в Мюнхене, работает вообще без маклеров, всё только через интернет.... Делайте такую же...вы же тоже хотите кассировать 20% лёжа на диване? Тогда полный вперёд, чего же вы ждёте? )

Далее. О принудительности. Если государство не желает, чтобы миллионы раздолбаев, не пожелавших заключить медстраховки и страховки по обеспечению в старости, умирали в муках от неудалённых раковых опухолей и при родовых осложнениях, тревожа своими воплями сон всех прочих бюргеров, то без принудительности в этом деле не обойтись. Равно как и без принудительности налоговых сборов и страхования безработицы. Короче - в тех случаях, где крайним может оказаться гос-во, оно должно принудить бюргера предварительно застраховаться. Другое дело, что сделано всё это в Г. не совсем оптимально. Как я уже отмечал выше, Umlageverfahren хорош лишь при стабильной во времени возрастной пирамиде. А если она постепенно превращается из пирамиды в уродливую гусеницу, то надо бы, постепенно уменьшая процент взноса на солидарную госпенсию, законодательно потребовать от граждан постепенного увеличения взноса в приватные пенсионные фонды. Которые работают kostengedeckt. Эти фонды должны подлежать такому же контролю со стороны надзорных органов типа BAFin-а, какой действует сейчас для приватных медстраховок. Плюс требование страховать вклады граждан в перестраховочных компаниях. Конкуренция этих фондов друг с другом привела бы к существенно более высоким рендитам пенсионных вкладов. Кто хоть немного интересуется биржей, знает, что при горизонте инвестиций в голубые фишки в 20 и более лет риски минимальны, а средние рендиты лежат в пределах 7% в год.

Просто нет политика, который получит на такой реформе очки. То есть он их получит, но тока от потомков. А вначале - одни шишки и геморрой. А кому это надо? Л. Эрхарда пока на горизонте не наблюдается...