Каких именно "проблем"? И "кому" не приносит? Если взять одну и ту же страну, Германию (раз уж речь зашла о Веймарской конституции), то за прошедшие полтора века рабочий день у работяг уменьшился в полтора раза, я уж не говорю об улучшении условий труда, медицины, качества жизни итп.

Шикльгрубера так же выбирали демократически, со всеми последствиями. А он выполнил свои обещания и дал народу работу, сосиски и пиво. Что же касается улучшения жизни, так она не застыла и движется. Мы не ездим на лошадях (кроме специализированных мероприятий), а передвигаемся на автомобилях и не пашем на лошади. И медицина не стоит на месте, она как то движется вперед и здесь без разницы какой строй в стране. В Эмиратах нет демократии, но как то живут сравнительно хорошо.

Если вы скажете, что это всё никакого отношения к демократии не имеет, то я предложу сравнить изменения условий жизни изначально одного и того же народа в демократическая Финляндии и недемократической советской Карелии примерно за этот же период. Ну или в Северной и Южной Корее.
Конечно, не все 100% улучшения качества жизни обязаны исключительно демократической форме правления, технический прогресс и изменение мировой морали проникает и в автократии и приносит свои плоды.

Не скажу, напишу. Вы путаете естественный рост благосостояния страны с отношением между странами. Страна развивается быстрее или медленнее под воздействием как внутренних так и внешних факторов, но Вы их почему то не учитываете. Именно отношение между странами и есть главная проблема. Это у вас,на низовом уровне договор длятся на 1 - 5 лет, между государствами договора заключаются на десятилетия и влияют на развитие стран. И почему то это демократические страны, которые живут избирательными циклами.

Но влияние "демократической" компоненты по данным примерам нельзя не заметить.

Вот видите, сами себе последней фразой противоречите. Вы как и многие делаете одну ошибку, когда Вы утверждаете про силу демократии, богатство, развитие и т.д. посмотрите на количество населения и размер страны.