Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО.
Уже решил прекратить с ними всяческую дискуссию,

А разве Вы пытались вести дискуссию?

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.
Кроме того, складывается впечатление, что в качестве доказательных аргументов в дискуссии

Вы предлагаете ссылки, которые якобы сами по себе уже являются доказательством истины.
Это тоже типичный приём просто уверовавших в режиме "Ибо сказано"...

Вот я Вам предложил задуматься над конкретным вопросом:

"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"

Более того, я даже предложил:

"Если не сможете, то могу подсказать, что всё можно наглядно продемонстрировать на том самом

"Парадоксе близнецов" в представлении математических абстракционистов."

Но Ваших собственных мыслей для дискуссии на эту тему вообще не появилось...

И по другому поводу с интересом бы услышал Ваше объяснение в защиту этой псевдонауки.

Да и упомянутое Вами искривление луча света гравитацией тоже лишь позорит псевдоучёных, которые сначала несли чушь про искривление траектории фотонов (которые не обладают массой)...
А потом "переобулись на лету" и стали уже болтать, что лучи света летят по-прежнему прямо, а это гравитация якобы искривила то пространство, в котором они летят...

Чушь равноценная!!!
И это говорит наука???

Но опять молчание...

но вот совершенно случайно сегодня натолкнулся на высказывание, которое мне ужасно понравилось, хотя оно сделано совершенно по другому поводу.

"Интеллектуальная честность — признание границ своего знания, готовность к диалогу, способность изменить позицию. Помню, как в одном диспуте о религии я спросил своего оппонента: «Я легко могу признать, что был неправ и что Бог существует. Таких случаев может быть множество — например, воскреснут мои родители. Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?»

Неразборчивое мычание было мне ответом."

Это Вы видимо специально выбрали себе мычащего "оппонента".
(Могли бы выбрать и вообще глухонемого.)

Я бы вместо того мычащего "оппонента" противопоставил этому "тезису года" про существование бога даже два возражения:
1.
Единственные верующие, которые пытались логически аргументировать существование бога (а не просто утверждать, что их вера самая правильная и крепкая) -это были "Свидетели Иеговы".
Их довод был такой, что у каждой вещи существует свой конструктор или творец.
Дальше они предлагали посмотреть на устройство человеческого глаза и задуматься о его сложности...
А затем предлагали "понять", что окружающий нас мир (такой сложный и многообразный) - значит у него есть сверхмогущественный и сверхгениальный Создатель.

На это у меня был во-первых простой вопрос:
"Почему Вы для окружающего мира пытаетесь подыскатъ "Создателя", а о возмозности самовозникновения такого "Создателя" вообще не задумываетесь?"
Ведь для создания этого "Создателя" нужен был бы "Сверхсоздатель", а для создания того - ещё более совершенный... и такая цепочка ведёт не просто в бесконечность, а в сторону противоположную естественному эволюционному развитию

Ну а во-вторых более, чем странно и глупо при возможности наблюдать повсеместное эволюционное развитие от простейших существ к всё более сложным и совершенным придумывать, что какой-нибудь сверхсложный "Создатель" завёлся просто из плесени, а затем начал создавать всяких глистов, червей и тараканов...

На мой вкус - это тезис года. Но я не законодатель мод в этой области. И специальная авторизированная комиссия выберет без меня и слово года, и тезис года (если таковой вообще имеется).

А на мой взгляд - это примитивная попытка придумать хоть что-нибудь в оправдание предполагаемой возможности бога.
Да и разговор о "законодателях мод" в области религиозных предрассудков устарел на столетия.

Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?

Просто давайте конкретные и логически осмысленные доводы и при этом помните, что всякие ссылки

просто на "источники" или "авторитетные мнения" сами по себе доказательствами не являются.