А это значительно сложнее. С учётом особенностей конвекции во всей стратосфере, полярных вихрей итд.

тем более - это дело профессионального сообщества, а не дискуссий дилетантов

И примерно с этого момента подключаются политики. Почему бы не половить рыбку в мутной воде? Уж что-что, а это умеет любой пробившийся наверх политик. В свою очередь политики подключают прикормленных инфлюенсеров и понеслось г...но по трубам.

И кто же их подключает? Отвечу: разные популяризаторы от науки, которых развелось до ... . Раньше это были как правило приличные источники типа Сайнтифик Америкен, да и у нас тоже, ХиЖ и даже НиЖ, ТМ например. Там работали квалифицированные журналисты, разьяснявшие специальные вопросы широкому кругу интересующихся доступным языком. Теперь популяризаторы сплошь и рядом - любители жареного, всяких сенсаций. Все, что идет вразрез с опытоm компетентных специалистов, подается как сенсация, на которой строится целое здание спекуляций. Читать специальную литературу мало кто может. А вот обвинить экспертное сообщество в заговоре против "истины" желающих предостаточно.

И как быть в этой ситуации простому скромному учёному, если его мнение не соответствует набирающему силу тренду? Настаивать на своём? Но так можно и не получить грант на следующий год. Другое дело, если у тебя есть солидные и независимые от ситуации источники финансирования.

Да очень просто: работать и получать результаты. Если их дают на проблемы климата - значит, их и изучать. Получать достоверные результаты и их публиковать. Быть осторожным в выводах и обобщениях. А независимых источников финансирования сейчас полно. Не понравились результаты одному - можно их продать оппонирующему источнику. Главное - результат, полученный в соответствии с научной методологией.