- Правильное понимание, что не только спутники, но и все предметы на поверхности Земли вращаются вследствие наличия центростремительной силы, которую представляет гравитационное притяжение Земли.

- значит на полюсах гравитационное притяжение отсутствует?

У Вас даже и здесь проявляется полное отсутствие понимания и логики!

1.
Поразительно, что отсутствует соображение о том, что если масса Земли одна и та же

- то и гравитационное притяжение на её поверхности одно и то же.
2.

Можно конечно искать мелкие отличия в приплюснутости формы и в связи с этим разноудалённости от центра массы Земли на экваторе и на полюсах.
3.

Можно и ловить блох по поводу центробежных свойств силы инерции на экваторе и её отсутствии на полюсах...
Но чтобы и эта центробежная сила как-то сущесственно противодействовала гравитационной центростренительной силе скорость предметов лежащих на поверхности Земли должна быть на уровне первой космической (7,2 км/с).

4.
Но даже при этой "ловле блох" у Вас должно бы быть понимание, что сила гравитации наоборот микроскопически должна бы уменьшаться на экваторе, а не на полюсах.

- Я никогда не отрицал существование гравитации.

- Опять враньё! downбезум
Уже забыли - как утверждали, что космические тела вращаются по круговы и элиптичесим орбитам вовсе из-за воздействия гравитационных полей, а по неким "геодезическим линиям

- так движение по этим линиям и есть гравитация.

Говорить, что "движение по линиям" - это гравитация... - это не просто глупо,

а вообще полное отсутствие даже намёка на мыслительные способности!

Вот напринер, если Ньютон конкретно говорил, что гравитационное притяжение зависит от произвадания масс взаимодействующих тел и от квадрата расстояния между ними...

То сравните с этим - как по-Вашему гравитация зависит от каких-то "геодезических линий":
- от их длины и толщины?
- или может быть от их цвета или материальной структуры?
- а не от того ли, что они предначертаны всемогущим богом или безмозглым "Большим взрывом"?

Будьте так любезны уточнить физические характеристики тех "геодезических линий", которые согласно Вашей вере искривляют неизвестным способом движение материальных тел, что Вы и предлагаете называть гравитацией.

(А может их лучше называть левитацией?)

- Забыли только "развить" Вашу мысль - что "с инерционными массами таких чудес не происходит лишь потому - что силы инерции являются якобы "мнимыми" и их вообще не существует в природе.

- однако под действием (только не мной, а Вами придуманных) "мнимых" сил инерции, происходят точно такие же чудеса, как и с силой гравитации.
Например, при резком торможении автомобиля, в другой системе отсчета, связанной с автомобилем, все неприкрепленные тела любых масс приобретают одно и тоже ускорение.

Про идиотизм математиков-маразматиков с произвольным выбором системы отсчёта я уже писал, но могу и напомнить:

"Стоит такому "умнику" выбрать систему отсчёта связанную с блохой - и вот она уже неподвижна и находится "в состоянии покоя", а вся Земля, Солнечная система... да и "наша Вселенная" прыгают у математика-маразматика вместо этой блохи."

Конечно после такого идиотизма с выбором системы отсчёта, выбравшему математику маразматику остаётся оправдываться, что прыгание небесных тел это мнимое, но и состояние покоя у блохи - тоже мнимое...
А может просто у того математика-маразматика мнимыми являются его умственные способности?

-гравитационная и инерционная - это у Ньютона, а не у Эйнштейна.
У Вас конкретные проблемы с логикой (точнее полным ее отсутствием).

Эйнштейн говорит только о гравитации, а не о механике, которую Ньютон с какого-то бодуна решил объединить с гравитацией в одну теорию, поверив в чудеса упомянутые выше, в которые и Вы наивно уверовали.

Уже давно ясно, что законы механики Вы просто "проходили" и вообще не поняли...

Но поясните - как это можно "говорить только о гравитации, а не о механике"?

1.
Например, просто брякнуть, что некие "геодезические линии" предписывают как летать космическим телам?
2.

Или просто брякнуть, что "гравитация - искривление пространства"?

Неужели найдётся хот один мыслящий человек - кто сочтёт такие определения

имеющими хоть минимальное отношение к научным знаниям?