Лишь отаётся спросить - а почему Вы при выборе эталона массы ограничиваетесь лишь пересчитыванием протонов и нейтронов и не углубляетесь до запутанности кварков и не поговорите о включении "бозонов Хигса" со вторым названием "частица бога"?

по простой причине. Мое определение массы вещества в 1 кг в любом случае точнее и шире вашего определения: 1 л неизвестно какой воды при 4 град С, привязанного ко взвешиванию в определенной точке земной поверхности.

Но уж если Вам так не нравится эталон в виде 1 кубического дециметра воды - то удовлетворитесь платиновым экземпляром из международной палаты мер и весов.

Нет, не удовлетворюсь. Так же как эталон 1 м - не длина некоего, изготовленного из самого коррозионноустойчивого на земле материала, в строго определенных условиях, а величина, пробегаемая светом в вакууме за определенный промежуток времени. Эталон д.б. минимально зависим от условий (а их тут вы сами приводите много: от Луны до центра масс Земли!). Тогда есть смысл его приводить в споре. Поэтому ваше определение эталона "при 4 градусах С" ничего кроме улыбки не вызвало.

Вот и расскажите "Без увиливаний" об отношении к законам механики Ньютона не только Ваших "синеньких фотонов", но заодно можете и "запутанных квантов" из разных хоть планет, а хоть и галактик.

Да простое отношение. Масса, проще говоря, вещество, набор взаимодействующих частиц, неспособных летать со скоростью света, - понятие со многими свойствами. Какие из них чем определяются, как они друг с другом взаимосвязаны, ИМХО - вещь в себе.

Вы бы ещё порассуждали про количество протонов и нейтронов из которых состоит этот шкаф и останется ли оно таким же, если шкаф перенести на "белый карлик".

ну, я-то могу, потому что знаю, из каких атомов и молекул вещество шкафа состоит, а вот знаете ли вы?

О чём там "дискутировать", если Вы вообще не разобрались с мешаниной из всяких сил действующих на шкаф, не определили их результирующую...И остались в одиночестве перед высосанным из пальца вопросом - считать массу шкафа "гравитационной" или же "инерционной".

а вот это уже напраслина. Напомню:

вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы. Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкафа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы ( уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.#88

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить. Попотеет, а шкафа с места не сдвинет - результирующая всех сил, действующих в системе шкаф-ТС, равна нулю. Вся энергия ТС уйдет в тепло. #97

Так что результирующую знает только ТС. Теперь критика уместна