У Ньютона внешняя сила, как в сказке, сама собой подбирается, чтобы придать одно и тоже ускорение падающим (например на планету) телам разных масс .

Что опять за безответственная и чушь и враньё про непонятого Вами Ньютона?

Какая там сила "У Ньютона, как в сказке, сама собой подбирается"?

Да будет тупо зубрящим ведомо, что в природе могут действовать одновременно множество сил.
(Например, толкающая сила, сила трения, сила гравитации и сила инерции...)
И все они вовсе не Ньютоном "подбираются".
Все эти совместные воздействия векторно суммируясь приводят к результирующей силе,

которая как раз и вызывает ускоренное движение тела.

А вот масса того самого тела при этом остаётся константой,

поскольку она зависит не от ускорений или сил, а исключительно от структуры самого тела.

Дополнительно разжёвываю для наиболее туго соображающих:
В отличие от веса (силы тяжести) масса хоть на Земле, хоть на Венере остаётся одна и та же.
Поэтому вся болтовня про то - является она "гравитационной" или "инерционной"

- это просто выдумка тех математических абстракционистов, которые вообще без понятия в физике.

Объясняю ещё более наглядно:
Вот, например, у Вас есть стальной лом длиной полтора метра, обладающий вполне конкретной массой...

Вопрос "на засыпку" - Можно ли и как уменьшить его массу в два раза?

1.
Математическому абстракционисту напрашивается вариант - подыскать ему другую планету, где сила гравитации будет в два раза меньше...
и нести "пургу" про изменившуюся "гравитационную" массу...

2.
А правильный и разумный ответ - это просто распилить лом пополам и получить две половинки, масса каждой из которых будет в два раза меньше.
И заметьте, что нести бред о том - гравитационная она или инерционная - это просто тупость!

А ТО сказки отбросила, и заявила, что ускорение падающих тел не зависит от их масс, а от точки пространства (относительно той же планеты).

В ТО много своих глупостей, но уж не надо туда добавлять Ваших,

что якобы ускорение зависит не от результирующей силы, а от Вами придуманной "точки пространства"

(видимо принадлежащей какой либо "геодезической прямой" из Вашего прошлого бреда.)

- Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

- причина и следствие всегда отделены друг от друга промежутком времени.
Это задано в определении.
Но Вам определения до лампочки, т.к. мешают свободе пороть чушь.

Вы даже близко не поняли - о чём идёт речь при упоминании о причинно-следственной связи!

Причину и следсствие я тоже могу Вам показать на примере формулы F=ma,

которую математику-маразматику всё равно как вертеть:

В отличие от них, человек не тупо зубривший законы Ньютона, ясно понимает, что
именно сила является причиной вызвавшей ускорение, а ускорение является следствием силового воздействия.
Поэтому и формулу в данном случае правильнее писать так: a=F/m
(Отдельно отмечу, что "m" здесь является константой и уточнения, о её инерционности вовсе не требуется.)

Но дальше пора вспомнить и о силе инерции, которая является вовсе не "мнимой":
Она определяется практически по той же формуле, которую уже следует писать так: -F=mа.

Здесь уже ускорение вызванное той результирующей силой является причиной,

а сила инерции (-F) является следствием и противодействует той силе которая уже вызвала ускорение.

Можно ещё добавить, что её знак минус говорит о том, что вектор этой силы направлен противоположно вектору той силы, которая вызвала ускорение тела.
При этом их равенство как раз и обеспечивает верность утверждения Ньютона,

что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению

противодействие не только для статических, но также и для динамических систем.
(Если Вы вообще представляете о чём идёт речь...)

Ну а Ваш бред про запаздывание следствия от причины - это ещё одно свидетельство

полного непонимания законов Ньютона, как впрочем и упоминание "от балды ТО".