- сила инерции всегда является реакцией на ускорение

- помнится, когда мы говорили о причинах и следствиях, Вы с пеной у рта доказывали, что сила - причина, а ускорение - следсвие этой силы.
Теперь же Вы утверждаете обратное: ускорение - причина, а сила инерции - следствие.

Я уже не раз показывал, что если бы Вы не обрывали текст, когда Вам всё объяснялось

- то давно бы должны были понять Ньютона:
1.
Любое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
2.
При воздействии на тело хоть одной внешней силы или результирующей от многих сил - тело получает ускорение

прямо пропорциональное этой силе и обратно пропорциональное массе данного тела, которое определяется по формуле: a=F/m.
3.
При возникновении ускорения, которое нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, масса данного тела сопротивляется этому силой инерции, которая прямо пропорциональна этому ускорению и ускоряющейся массе данного тела

и определяется по формуле: -F=ma,
где "-F" - это уже не та внешняя сила, а сопротивляющаяся ей сила инерции,

которая равна ей по величине и направлена в противоположную сторону.

И об этом я Вам уже подробно писал и ранее:

Ну и последнее:

Вы явно встречали только формулу: a=F/m, по которой определяется ускорение "a" получаемое телом массы "m" от воздействия внешней силы "F"...

А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.

Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона) отказывают в существовании.

4.
Именно такое понимание соответствует третьему закону Ньютона, гласящему, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие!

Но я и не удивляюсь: Ваш когнитивный диссонанс давеча проявлялся прямо в рамках одной беседы, а в этом примере - лишь годы спустя.

Поищите лучше свой "когнитивный диссонанс" в непонимании объяснённой ещё Ньютоном силы инерции и в глупейших попытках обзывать её "фиктивной" вслед за некоторыми другими тупо зубрящими математическими абстракционистами.

- при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дороги

- я понял: вы говорите о силе трения покрытия дороги об покрышки автомобиля, обратно направленную вектору движения автомобиля.

Не льстите себе...
- И здесь Вы демонстрируете своё дальнейшее непонимание:
Я Вам говорил, что дорога поворачивает автомобиль, когда при поворачивании руля автомобиля он изменяет своё прямолинейное равномерное движение, поскольку трение качения колёс несравнимо меньше, чем трение скольжения по асфальту.

Из этого следует, что при изменении траектории от прямолинейного направления движения - и возникшего по этой причине ускорения, возникает сила инерции, которая борется с этой причиной.

И дальше возможно одно из двух:
- или сцепление с дорогой обеспечит движение по радиусу и силе инерции не удастся сорвать машину в кювет
- или (как при гололёде) сцепление с дорогой не сможет противостоять силе инерции, которая в данном случае

проявляется как центробежная сила и машина сорвётся с этой направляемой траектории.

А кто преодолевает силу трения покрышек о покрытие дороги, со направленную вектору движения автомобиля?

Очередной вопрос человека вообще не усваивавшего ни объяснений Ньютона, ни дополнительного разжёвывания...

Остаётся ждать дальнейшего вопроса:

"А кто преодолевает силу трения пальца водителя автомобиля - когда он ковыряется в носу?"

- к серьёзному курсу "Теоретической механики".

- так найдите эту Вашу ахинею хоть в одном учебнике.
Но не найдете, потому что там добавляют силу инерции к активным силам, чтобы можно было использовать уравнения статики.

1.
Это какую в Вашем представлении "там добавляют силу инерции к активным силам" - неужели "фиктивную" и взятую с потолка?
2.
Вы даже не понимаете, что с силой инерции - это уже не уравнения статики, а уравнения динамики!

Ещё раз рекомендую Вам не ограничиваться "техмехом", а познакомиться с "Теоретической механикой",

в которой после статики изучают ещё кинематику, а потом и динамику.

Если говорить на Вашем языке, то занимаются маразмом, крутя формулы, как мартышки очками.

Если судить по Вашему "пониманию" законов Ньютона - то есть все основания для такого мнения.