- Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???

- Что ж Вы так совсем не понимаете уже таки самых прямых слов?! Теперь понятно почему Вы не понимаете и то, что в Вике или еще где узрите! Смотрит в книгу - видит фи- это никак с Вас писали.

Могли бы и сами сообразить - что невозможно понимать смысл тех слов в которых он вообще отсутствует!

Придумали Вы не "пространство-время", а переименование "пространства" в "пространство-время".

Опять пытаетесь приписать мне бессмысленную чушь...
1.

Ну как я могу переименовывать вполне осмысленное понятие пространства в абсолютно бессмысленную чушь,

которую математические абстракционисты придумали называть "пространство-время"?

2.
Да и о придуманном идиотизме, что скорость света одинакова сразу относитально всех систем отсчёта?
- Вы боитесь даже заикнуться! (Не говоря уже о глупейшем "Парадоксе близнецов".)

- Вы не привели ни ссылки , ни копии текста из упомянутой Вами Вкипедии

- было время я приводил Вам эти ссылки, да не в коня корм.

Вы не понимаете и другого:

Ссылки сами по себе не являются доказательством истины.

И если в ссылке присутствует просто высказывание и нет его логического обоснования

- тогда это такая же пустая болтовня, как и вся прочая.
(Это наследие религиозных поучений в стиле "ибо сказано...").

Да Вы хоть у ИИ спросите: он тоже скажет, что гравитации это не сила по Эйнштейну.

Вот и пара примеров, которые демонстрируют, что вовсе не случайно название "искусственный интеллект" заменили на "искусственную интеллигентность".
1.

Человек задаёт этому "ИИ" подготовить приглашение в ресторан на празднование его 50-ти летия с указание даты, адреса и списка приглашаемых...
Является ли это проявлением интеллекта и требует ли научных знаний?
2.
Вы запрашиваете у "ИИ" - что такое сила гравитации?
Даже если Вы получите ответ, что по Эйнштейну это не сила - то такой ответ будет лишь информацией,

что в религиозном эйнштейнизме бытует такое представление... и ничего больше...

Доказательством не только истины, но даже наличия сдравого смысла это не является!

(Зарубите это себе на носу!)

- Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладающими массой?

- гравитация это поведение тел друг относительно друга обусловленное их массами.

Аналогично можно сказать, что убийство это не преступление,

а поведение двух субъектов относительно друг друга обусловленное их мыслями и намерениями.

Может уже хватит прятать чушь за пустыми наукообразными но бессмысленными формами?

Разными теориями гравитация объясняется по-разному. Ученые говорят, что объяснение Ньютона, хоть и понятнее, но не всегда соответствует реальному поведению, а Эйнштейна - хоть в головы ниже среднего туго заходит или совсем не заходит, как в Вашем случае, зато имеет больше соответствия реальности.

Вот и приведите те конкретные "объяснения по-разному" - которые якобы "имеют больше соответствия реальности".
Не сомневаюсь в том, что ни "ИИ", ни "Вики" Вам не помогут доказать эту демагогию!

- не понимаете разницы между прямой и кривой линией

- одна и таже линия может называться как прямой, так и кривой в разной аксиоматике.
Но это тоже туго заходит в умы ниже среднего, так что не пытайтесь.

Действительно одну и ту же линию называть то прямой, то кривой

- это легко "заходит в умы", которые в большей степени подвинуты в сторону идиотизма.
(И словечки "разная аксиоматика" не помогают этот идиотизм замаскировать... )

А вот и доработанный анекдот, иллюстрирующий такой подход:

В семье так называемого "нового русского":
Сын дошкольник:
- Папа, сколько будет дважды два?
Отец:
- А мы продаём или покупаем?
Мимо проходивший "Anly":
- А это смотря в какой аксиоматике...