- Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.

- Зачем ещё раз сравнивать и анализировать если уже согласен с основными выводами, определениями и они согласуются с Реальной Действительностью?

Похоже ты начинасшь понимать, что любая ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
Она всего лишь демонстрирует, что кроме тебя есть и кто-то другой, кто думает как и ты.
Но это не исключает вашего совместного заблуждения.

Но ты далеко не один такой... К сожалению существует слишком много "дискутёров",

которые полагают, что ссылки сами по себе являются доказательством истины.

- Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?

- Нет.
В религиознх вопросах Веры, меня уже никто и ничто не переубедит.хммм
Хотя и прекрасно понимаю, что религиозно верующим людям жить горазда проще и легче.

К этому сразу есть замечания:
- Гордиться тем, что тебя "никто и ничто не переубедит" это не доблесть, а просто упрямство.

На форуме уже попадался такой "оппонент", который писал:
"Чтобы вы мне не доказывали, а моя ВЕРА всё равно крепче ваших доказательств".

Ну а если ты пишешь, что наоборот твоё неверие крепче - не вижу принципиальной разницы.

- В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,
включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.

- Для чего?
Не ужто ты до сих по ещё не понимаешь, что человека легче обмануть, потому что он и сам обманываться рад, чем ему доказывать, что его обманывают.

А у меня нет и никогда не было цели человека обмануть.
Просто моё мировоззрение основывается на наблюдениях за реальной жизнью и на логическом анализе.
И ни какая "вера" (хоть богов, хоть в псевдонауку на базе математического абстракционизма) в этом вообще не участвует.
Этим я всегда готов поделиться с желающими, но никого насильно переубеждать не собираюсь.

- К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом"
и не возражаю,если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.

- По твоим дискуссиям здесь что то я такого твоего поведения ещё не заметил.
Твой атеизм это проявление твоего совковского воспитания и не более.

Про совковый "воинствующий атеизм" - это у тебя вообще "не в ту степь"...
Те совковые "воинствующие атеисты" уже давно "на лету переобулись"...

и стали такими же воинственными борцами "за истинные христианские ценности".

Мне удивительно, как ты смог что то понять и отрицать в идее Эйнштеновского релятивизма.

Там "понимать" что-то я старался, читая книгу "Теория относительности для миллионов",
когда был семикласником в школе...

Но уже тогда я понял, что там набор чепухи, которая вообще не имеет отношения к реальной действительности.
Взять, к примеру, так называемый "парадокс близнецов".
Фактически вся эта "Теория относительности" это помесь религиозных предрассудков с бессистемными продуктами от занятий математическим онанизмом.

Ты сам того не ведая поддерживаешь Эйнштейна в том, что тот в своей теории проповедовал пустое пространство.,
которое всё таки в последстви заменил на Физический Вакуум.
Ты уж как нибудь определись, ты за белых или за красных?

Ну во-первых,
"Anly" тебя уже поправил, что о пустом пространстве говорил Ньютон, а не Эйнштейн.
Да и он, как говорится, "начав за здравие - кончил за упокой":
Сначала верно сказал, что пространство это то - в чём всё находится;
А потом "испортил обедню" добавив туда "сотворённые богом души".

А во-вторых,

и Эйнштейн заменяя понятие "Пространство" на "Физический Вакуум" совершил ещё большую глупость,

показав своё непонимание смысла пространства и подменяя его понятием степени разряжённости обычно газообразной среды.
Впрочем это непонимание проявлялось ещё с так называемого "Пространства Минковского", всяких прочих многомерных пространств...

ну и идиотского и бессмыссленного гибрида "пространство-время".

Так-что в этой чепухе псевдофизиков я ни за красных, ни за белых.

Пусть и дальше бредят без меня.

- В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,
а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.

- Ага,
ну прям детский сад какой то, материальные свойства есть а источника, носителя этих свойств, нет.

Детский сад - это называть свойства сначала материальными, а потом и вообще переименовывать их в материю!

И детский пример с красным мячом не помог отделить материальное тело от его свойств?
Не понял, что мяч это материальное тело, а вот красный - это всего лишь одна из его характеристик

и называть её "материальным свойством" и тем более материей - просто глупость...