1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.

- Весы ппоказывают разницу в весе между контрольной гирей и взвешиваемым предметом.

Ну возьми более современные весы (с электронным табло и без всяких "контрольных гирек" для сравнения).

Ты просто потерял суть - о том, что весы позволяют взвешивать любое тело, а не только такое, которое может притягивать магнит. А это должно тебе показать, что просто глупо везде совать магнитное поле вместо гравитационного.

Итересно, как по твоему, что покажутв весы в МКС?

И это я уже объяснял, что там наблюдается невесомость лишь потому, что сила гравитационного притяжения уравновешивается противодействующей центробежной силой инерции.
И вот при уменьшении скорости движения по орбите МКС упадёт на Землю, а при увеличении этой скорости - начнёт удаляться и покинет Землю.

- Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.

- Я постоянно сравниваю волны на воде и электромагнитные волны.
И показывал не один раз тебе на их примере, что электромагнитное, магнитное поле есть материя.
А амлитуда при образовании волн также естествена как то. что вода мокрая.

Ты и здесь потерял суть, в которой речь шла о том

- что говорить о любых волнах имеет смысл лишь когда наблюдаешь амплитуду и частоту их колебаний...

А если гравитационные свойства для конкретной массы тела величина постоянная, то болтать о мнимых "гравитационных волнах" так же глупо - как и об "искривлении" пустого места.

Но это не стыкуется с твоей концепсией о пустом пространстве и поэтому ты не хочешь признавать материальность этих полей.

У меня в данном случае не какая-то концепция, а просто требование конкретики по структурному составу любых полей,

чтобы не было пустого бреда про "поле пустоты" или "поле святого духа".