- Что касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.

Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.

Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.

- Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.

Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.
Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?

А история с "теплородом" тебе ни о чём не говорит?
Или это ты как тот "косой" - замечаешь только то, что хочется заметить?

И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,

поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?

Так вот - у меня гораздо больше оснований игнорировать магнитное поле, поскольку это свойство распространяется лишь на ферромагнитные материалы, а уж к орбитальному вращению спутников вокруг Земли - это вообще не имеет отношения.

И ещё пример:
Вот лежит перед тобой на столе вполне материальный постоянный магнит.
Есть все основания его способность притягивать железяки считать именно его свойством, а не выдумывать какую-то "материю", называемую магнитным полем.

Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.

В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а вообще в эти сказки не верю.

Об этом "вульгарном материализме" тебе лучше обсуждать дальше со "ссылочником",

у которого даже пустое место становится материальным - стоит лишь его обозвать "полем".

P.S.
Кстати, ни доказательств, ни обоснований для называния полей не свойством материи, а материей

- у вас обоих нет и в помине.