Еще раз предлагаю Вам единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов: высказывая любой свой физический тезис, Вы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).

Нет, единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов:
Не тупо копировать ссылки на уровне названий и фамилий "авторитетов",

а приводить как обоснования и доказательства физического вопроса от автора, так и собственный анализ этого.

И я Вам предлагаю обсуждать мысли, а не не мерить крутизну "источников".

Что касается требования описания условий эксперимента

- то обращайте его в первую очередь к нагло врущим про "искривление" пространства.
Например:
- Каким прибором они измерили кривизну пустого места?
- Каков получился радиус кривизны?

Да и про поле уточните:
- Какая у него напряжённость и в каких единицах измеряется?
- Какова дальность распространения и скорость взимодействия?

Надеюсь Вы понимаете, что болтовня лишь на уровне названий не сойдёт даже

для "нобелевского лаурета, физика с мировым именем"?

А пустые слова в стиле "men-in-the-street and ladies in the drawing-room", как его определил нобелевский лаурет, физик с мировым именем Шрёдингер, можете поместить в поле пустоты, где им самое место.

Вот пустые слова действительно не стоит тупо копировать "ссылками" - от кого бы они ни исходили - хоть бред про "искривляющееся пространство-время", хоть болтовню "физика с мировым именем" Шрёдингера про кота, который то сдохший, то оживший...