Отнюдь.

Я уже ссылался в теме на концептуальные мнения, изложенные в научной литературе (в том числе и в учебной), что в настоящее время определенно известны два вида материи: вещество и поле.

И парадигме этой отвечают представления о том, что пустота-пространство тоже есть особый вид материи.

Пустота - это не материя и не поле, а просто пустое пространство!

Дело за малым, признать пустоту (1) веществом или (2) полем. Лично я выбрал второе.

Вы можете признавать пустое место чем угодно - хоть "святым духом" - от этого пустота не перестанет быть тем,

чем она называется - т.е. просто пустотой и вообще НЕ МАТЕРИЕЙ.

И от Вас требуются не ссылки на "парадигмы" и псевдонаучную болтовню, а конкретика!
Например, расскажите о структуре и физических параметрах этой хоть "материи", а хоть "поля".

А вот от меня этого не требуется, поскольку я не выдаю пустое место ни за материю, ни за поле...
Ведь пустое место и не должно состоять из чего-либо.
Как и "искривляться" или срастаться в бессмысленного монстра (объединившись со временем).

Я думаю Вы догадаетесь, что без такой конкретики всё останется просто пустопорожней болтовнёй

не имеющей отношения ни к физике, ни к науке вообще.

И ни какие "ссылки" этого не изменят!