- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,
а не названия источников и/или фамилии авторов.

- Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.

Вы явно путаете правила дискуссии научного мира с религиозными предписаниями.
С Вашим подходом были споры о количестве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
Это там мерялись "источниками" и ссылались на "авторитетные" чужие мнения...
И несли при этом откровенную чушь.

Настоящая же наука основывается и должна основываться исключительно на логике и доказательствах, а не на "ссылках" на чужого дядю.

Ну а те, кто лишь дёргает "ссылки" и лепит из них свой "труд" в рамках псевдонаучной карьеры - это просто рыбы-прилипалы в околонаучной среде.

Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.

Одну бессмысленную фразу этого "физика и проф." мы уже рассматривали:

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.

И она показала, что у её автора вообще отсутствует представление о вакууме.

А теперь даже уже по поводу заголовка:

"Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?)

Можно дать чёткий ответ: - Нет, нельзя!

(И для этого не надо "ссылаться" на 183 "источника".)

Объясняю почему:
Считать что физическая реальность полностью изучена и описана - может лишь самоуверенный глупец.
Кстати, как там у него обстоит дело с "квантовой запутанностью" и её истолкованием?

И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.

Не путайте с армией, где требуется ходить строем и в ногу

и с религией, где "Заповеди господни" не должны обсуждаться или критиковаться.

Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.

Я бы охотно предложил сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности Вашего личного головного мозга

-- но мне кажется, что никаких продуктов там нет, кроме "ссылок" на чужие высказывания.

Заметьте, именно на высказывания, а не на мысли.