Я, знаете ли, не настаиваю.

Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера.

Вы не настаиваете, а просто не способны понять ,

что я привёл вовсе не "источник своих физических убеждений", а критический анализ глупостей,

содержащихся в подобных "источниках", которыми тупо зубрящие пользуются бездумно и принимая всё на веру.

А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.

Ещё раз - мне незачем "открещиваться" от того - чти я сразу не принял бездумно на веру.
В отличие от Вас, я обдумываю читаемое и не соглашаюсь с абсурдным и отрицающим логику и здравый смысл.

Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время,
как говорится, не заржавеет.

За Вами уже давно всё "заржавело", поскольку Вы своё преклонение перед "источниками"

считаете необходимостью для всех других.

А самостзтоятельно думать почему не пробовали и не научились?

1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.

2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.

3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".

Вот, например, я уже излагал своё представление о существовании Вселенной, которое несомненно последовательнее и логичнее, чем представления всяких "источников" о беспричинном возникновении Вселенной вне времени и пространства просто от "Большого Пука".

Вот Вы и противопоставляйте этому свой бездумно нагугленный материал.
И мне при этом даже реквизиты этих "источников" не требуются,

поскольку я просто оценю насколько разумно их содержание.

P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,

а не названия источников и/или фамилии авторов.