Специально для Вас вынужден еще раз воспроизвести норму Правил:

"Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для... риторических вопросов..."

Вот и примите к сведению, что Ваши обсуждения наличия "ссылок" не являются не только научными, но даже и околонаучными.
К тому же, Вы не ответили ни на один вопрос относительно физического смысла какого-нибудь "поля пустоты"

- ни самостоятельно, ни на базе упомянутых Вами "источников".

И еще раз убедительно прошу Вас вместо не приемлемой Правилами риторики предоставить (предъявить, опубликовать, сделать доступной для верификации) ссылку на физический научный источник всего того, что Вы выдаете здесь за какие-то якобы собственные «смыслы». ОК?

Это Вам нужно сначала открыть тему по обсуждению "Марксизма-Ленинизма" или "Священного писания" ...

- вот там Ваши требования "ссылок" и цитат наверняка встретят "с пониманием".

P.S.
1.

У Вас уж очень превратные представления о научной деятельности, если Вы полагаете,

что она сводится к обмену ссылками для "последующей их верификации".

2.

Как-то попалась на глаза фраза из резензии на "труды" одного из любителей ссылок:

"В Вашей работе много нового и оригинального...
Вот только жаль, что новое - не оригинально, а оригинальное - не ново."