Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?

А я, наоборот, абсолютно не удовлетворён отсутствем Ваших собственных мыслей

и не считаю "конструктивом" ссылки на что попало и на кого попало.

Ещё раз могу повторить, что ссылки не являются доказательством не только Вашей правоты, но и правоты автора.
Особенно это относится к авторам декларирующим, а не обосновывающим.

А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.

Во-первых, я предпочитаю обдумывать самостоятельно и готов критически анализировать логические доводы оппонента (если они имеются), а подбирать чужую демагогию да ещё "для опубликования" - вообще не собираюсь.

А во-вторых, и Ваша разминка "в отношении характеристик поля пустоты" - совершенно бессмысленна

- поскольку пустота пустая, а значит там пусто как с характеристиками, так и вообще с "полем".

Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний.

Волновая природа, но с нулевой амплитудой - это уже на конкурс юмористов...
Волны нулевого размера?
Т.е. их нет, но Вы лично в них верите??

Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.

Как один человек выразился: "Не говорите ерундой!"