И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.

Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!

Вы опять просите предъявить Вам то - не знаю что...

И применение квазинаучной терминологии не проливает свет на Ваше понимание

(а скорее полное не понимание!) термина "доказательство".

Вот Вы один раз привели пример в котором названа "доказательством" фраза:

Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.

Моё возражение Вы просто сделали вид, что "не заметили":

И это выдаётся за "доказательство" чего-то?
Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.
В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.

Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?

Это Вы можете забиться в любую расщелину и хоть изойти мочеиспусканием — но и здесь, уж будьте любезны,

попробуйте обосновать - почему явное пустословие Спинозы Вы считаете "доказательством",

а моё возражение "доказательством" не считаете?

И тоже "сделайте это небездоказательно. ОК?"