- Вы даже не пытаетесь их текст обсудить и критически проанализировать.

- Ну да, вы у нас единственный в мире анализатор, других нет.

Про "единственного в мире анализатора" это Вы говорите от досады, поскольку Вам нечего возразить на очевидный факт,

что Вы лишь кидаете ссылки, считая их существование уже доказательством.
Но это свойственно лишь религиозному мировоззрению, когда для доказательства истины

достаточен довод "ибо сказано..." и тоже следует ссылка на какое-нибудь "священное писание".

- Вот именно - просто сыпать ссылками на что попало

- А вам хочется говорить, говорить, говорить об одном и том же?

Ну Вы же знаете разницу между теоремами и аксиомами...
Вот в теореме говорят и говорят об одном и том же, стараясь показать связь между первоначальным условием

и вытекающим из него следствием.
Именно это и является неопровержимым доказательством истины.

А вот аксиомы просто нечто утверждают...

Но это принимается исключительно лишь ввиду очевидности сказанного.

Когда же на правах "аксиомы" толкают абсурды, вытекающие из абсолютно нелепых и абсурдных "постулатов"

- это может устраивать лишь легковерных простаков и религиозно травмированных абстракционистов.

Вот поэтому всё, что Вы мне приводите в виде ссылок - я не согласен тупо принимать на веру и жду от Вас логического обоснования.

Вы отрицаете опыты и работы тысяч ученых и специалистов в своей области.

Да. И для Вас это кощунство?
А разве не только тысячи, но и сотни миллионов не утверждают всякие глупости из различной религиозной литературы?

И должен ли думающий человек принимать всю эту чушь на правах аксиомы?

Я вас уже сколько лет прошу - хоть одну завалящую научную статью свою предоставьте сюда.

Выше я уже достаточно объяснил, что эти "завалящие научные статьи" плодят лишь конъюнктурщики и подпевалы.

Я же Вам показал на конкретном примере, как болтовня о "гравитационных волнах" с "рябью" на них ведётся без смысловах подробностей о их структуре и устройстве, а просто с упоминанием, что это соответствует ОТО (которая тоже зиждется на лживых "постулатах").

Если таковой нет, то ваш дилетантский взгляд, как минимум, не интересен.

Видимо Вы так и не поймёте, что дилетантские взгляды демонстрируют как раз авторы этих "завалящих научных статей"

и та публика, которая довольствуется такими "знаниями".

- Между прочим, вопрос "на засыпку" - со скоростью относительно чего?
Этот вопрос остаётся всегда "не замечаемым" и считается "не правильным".
Вместо вопроса "относительно чего" у религиозных эйнштейнистов следует говорить "в вакууме".

- Скорость относительно неподвижного наблюдателя, находящегося там, где проходит измерение скорости, например света (хоть в вакууме, хоть в воздухе, хоть еще где)

Если вы не понимаете простых вещей, то простите, вам еще далеко до ТО.

Вы при этом демонстрируете кашу в собственной голове:

1.

Вы уже забыли, что абсолютно "неподвижного наблюдателя" в природе не существует, поскольку любой наблюдатель

неподвижный в в одной системе отсчёта (СО), в то же времени подвижен относительно иных СО.

2.

Вы даже вообще не задумываясь проглотили полую чушь эйнштейнизма, что якобы скорость света (а теперь уже и гравитационного взаимодействия ) согласно проповедям и "постулатам" эйнштейнизма оказывается одинаковой одновременно относительно всех СО (хоть встречных, хоть поперчных).

Если вы согласны "понимать" даже такую чушь из простых вещей, то простите, Вы уже дозрели до ТО.

- Отсутствие понимания, что вакуум - это даже не среда распространения, а свойство среды или состояние пространства, из которого сильно удалены посторонние материальные примеси.
Это практически то пустое пространство, которое эти зубрилы нелепых "постулатов" собираются искривлять и изгибать.

- Опять же, тысячи ученых в мире не понимают то, что вы знаете.

Бегом за Нобелевкой. Вам самому не смешно?

Опять же, сотни миллионов людей в мире поклоняются каким угодно богам и не понимают, что всё в мире эволюционирует (развивается) от простого к сложному, а не создаётся кем-то сверх умным, который сам-то не мог даже завестись от плесени, поскольку по их мнению без бога и плесень не завелась бы...

По поводу этого понимания мне тоже бежать за Нобелевкой?
Вам самому не смешно?

- Между прочим, Вы действительно полагаете, что только предыдущие взгляды некоторых учёных со временем устаревают, а вот бред эйнштейнизма - это вечная истина в последней инстанции и вообще не должна подлежсть сомнению?

-1. На сегодня это лучшее, что есть в науке.

Очередное бездоказательное утверждение!
Скорее наоборот - наполнение научной сферы множеством нелепостей и предрассудков

затормозило развитиенастоящей науки на столете, если не больше.

-2. Когда устареет, тогда и поговорим.

Чушь устарела уже в момент рождения.

-3. Так не любимое вами понятие постулат, использовал еще Ньютон.

У Ньютона помимо законов механики было и не мало чуши.
Например "Anly" притаскивал ссылку на Ньютона, в которой Ньютон, разумно характеризуя пространство как место,

в котором всё находится, добавил туда и "сотворённые богом души".

Да и вообще, он помимо вопросов физики тратил время и на богословские споры.

Я вас не облаиваю, мне просто жаль, что неглупый человек с высшим образованием мелет часто чушь.
ТО . это ваш пунктик, как и математики-абстракционисты.)))

Мне не менее жаль, что Вы готовы принимать на веру любую чушь и просто боитесь думать самостоятельно

и иметь мнение не совпадающее с официально распространяемым.

Ну хотя бы по поводу того, что скорость чего угодно - не может выть одинаковой одновременно относительно СО движущихся в различных направлениях и с различными скоростями.