Это смотря с чем сравнивать.

Если положить руку на сердце то надо признать что технологический уровень СССР был тогда довольно убогим практически везде (насчет артиллерии я, возможно соглашусь, но и там не без косяков). И после войны пришлось прикладывать совершенно ацкие усилия чтобы хоть как-то сократить разрыв.

И даже передовая (полу)автоматическая сварка под флюсом не спасала.

Воевать можно и такой, если знать, как применять.

Недостатки матчасти приводили к повышенной убыли л/с - на хорошем самолете даже выпускник ВАШП времен войны с десятью часами налета имел гораздо более высокие шансы выжить и получить необходимый первичный опыт воздушного боя. Да только вот большинство получало обычные "дрова" (а то еще и самые изношеные - новье обычно прибирали к рукам командиры и опытные пилоты) и погибало в первых вылетах.

Последняя война со сравнимым по качеству вооружением в РИ была с Наполеоном

Ну, в ПМВ я какой-то дикой разницы между РИ и Германией не усматриваю. Там тоже не техника решала.

Немцы разгромили русскую армию на восточном фронте в первую мировую.

Это сильное преувеличение. Армию развалили изнутри (и не большевики первую скрипку играли). Без этого разложения ситуация не была катастрофической. Более того - был ведь и Брусиловский прорыв. РИ имела все шансы достойно закончить войну среди победителей.

Дипломатию трудно упрекнуть в некомпетентности.

Советская дипломатия была послушным исполнителем воли одного-единственного человека. Никакой самостоятельной роли не играла и все ее ошибки и достижения могут быть смело приписаны тому самому "одному человеку".