Это лиш возможность вернуть свое (с т.з. Сталина со товарищи) под шумок. Не более.

без этого "шумка" Вторая мировая бы вообще не состоялась , как и ВОВ.

Именно Сталин позвал немцев в москву с предложением поделить польшу

Давайте без демагогии. Предъявите советскую "барбароссу", тогда будем говорить о том важно или нет. А пока есть факт: агрессия готовилась только одной стороной. Точка. Раздел Польши не давал совку НИКАКИХ реальных преимуществ и был произведен не по инициативе СССР. Это называеться "жадность фраера сгубила" на народном языке.

что вам показывать если вы карту польши никогда не видели. Эти 500 км надёжно защищали бы СССР от любых попозновений германии , если была бы цель сохранить мир. Но сталину хотелось иметь обшую границу с Германией, да ещё такую, чтобы в вюступах можно было разместить гигантские армии

И то что не гитлер позвал молотова в берлин, а сталин риббентропа в москву делить польшу это тоже ФАКТ

Нет дорогой товарищь. Врете здесь исключительно вы. Врете везде и во всем. Очаги были не отдельные а по всей линии фронта. Только благодаря этому самому ожесточенному сопротивлению планы гитлеровцев пошли псу под хвост уже в конце лета. И это дало возможность удержать Москву. Наличие "котлов" не означает отсутствие сопротивления.

под очагами вы котлы называете? по скорости отступления красная армия в июне 1941 далеко превосходила польскую в сентябре 1939.

немцам понадобилось до варшавы две недели, до минска неделя

это при том, что практически всё оружие было попросту брошено.

Найдите мне официоз про освободительный поход против Финляндии или Германии. Потом поговорим. Мне ваша пропагандистская трескотня неинтересна. Факты на бочку.

про германию немного не успели. а про финлядию сколько угодно, признание финской народной републики с куусиненом и наступление на буржуазную финляндию

если выэтого не знаете, то говорить с вами особо не о чем

Но только... воевала! И смогла остановить советское контрнаступление. И зимой 42/43го смогла оправится от Сталинграда и удержать фронт нанеся серьезные потери Красной армии под Харьковом. Поэтому сказки свои про "не могла воевать зимой" расказывайте кому-нибудь другому.

ага через год. когда про барбароссу уже и забыли. когда у немцев уже и тигры появились. И когда наученные горьким опытом уже как то начало готовиться к зиме

Вы бредите. Больше половины потерь 34к в 41м - это ПаК-38 (точная цифра указана у Барятинского). Немецкая артиллерия была основным противотанковым средством вермахта. А еще немецкие 50мм танковые пушки имели эффективность гораздо выше советских танковых 45к. Из-за снарядов. Но вы матчасти не знаете совершенно.

и вытуда же

Mit dem Angriff auf die Sowjetunion stellte die Wehrmacht im Jahr 1941 fest, dass die unerwartet auftretenden, stark gepanzerten, schweren sowjetischen Panzer der Typen KW-1 und KW-2 und sogar die völlig neuen T-34, kaum zu bekämpfen waren. Somit musste vermehrt die Panzergranate 40 mit ihrem Wolframkern eingesetzt werden; diese erwies sich im Kampf gegen diese Arten von sowjetischen Panzern als relativ effektiv und wurde vermehrt an die Verbände ausgeliefert. Als 1943 die Vorräte an Wolfram knapp wurden, verlor damit die 5-cm-PaK 38 ihren wichtigsten Munitionstypen und die Wirksamkeit als Panzerabwehrwaffe. Obwohl beabsichtigt war, sie durch neuere, größere Panzerabwehrkanonen zu ersetzen, blieb sie mangels Verfügbarkeit bis zum Ende des Krieges in Dienst.

если вы понимаете немецкий, то прочтете, что это пушки могли справиться с т-34 только с применением вольфрамовых сердечников . фольфрам а соответственно такие снаряды были большим дефицитом и то были относительно эффективны. Относительно эффективны хота бы потому, что подкалиберный снаряд это просто твердая болванка. он может проколоть корпус и собственно на этом всё.

А то что ими уничтожили половину потерь т-34 вполне верю, Больше собственно нечем.

Это вы сказки расказываете. Проецируете историю КВ (в весьма специфических условиях) под Расейняем на все и вся. Но это откровенная глупость. Потери КВ от немецкой арты были вполне ощутимые хотя потери от неисправностей были выше - танк сам по себе был ломучий. КВ брали как 88мм зенитки так и 10см пушки. Тем не менее танк был серьезной силой и мог причинить врагу большой урон при грамотном использовании.

угу, только все это надо к танку вначале подтащить. а кв не станет ждать, пока развернут зенитку , если он конечно на ходу.

кстати не обясните. как такой ломучий танк вообще пропустила виенприемка? Ведь после сообщений о поломках из армии им бы не сносить головы, или ломучесть проявилась только когда надо было бросать танки и удирать в тыл?

Где танками пользовались умело ломучесть чтото не проявлялась

Дальность хода на гусеницах выше была только у БТ-7.

да что выговорите. а я именно о них и говорил, БТ-5 и БТ-2 даже не считал

Летом выпускали Т-34 и КВ не отличавшимися принципиально от "приграничных". Вы не соскакивайте с темы. Речь шла ТОЛЬКО о танках новых типах. Пропагандистские приемчики оставьте для других.

нет , они таки принципиально отличались, но суть не в этом а в том ,что БТ больше не выпускались, и именно поэтому встреть можно было только т-34

Снова плюхнулись в лужу. 34ки начали поступать в части только ОСЕНЬЮ 40го. И то сначала в училища а основная масса в мехкорпуса поступала с января по апрель 41го. Вот я и говорю - знания у вас нулевые по теме.

выдаже не понимаете как сами себя подставляете. Сейчас будете рассказывать, что полгода недостаточно чтобы освоить танк?

Исаев доказал свой профессионализм защитой кандидадской дисертации.

смотря в чём. в пропагандонстве да доказал , потоми как диссертация должна была соответствовать "линии партии". как историк он ничто, полный ноль

Или не приведут изза дифицита запчастей.

или не приведут. и тогда в части будет на один танк меньше. который собственно можно пустить на донорство. чтоп мало отразится на боеспособности части

Планы - на бочку.

давно этого жду. давайте сюда планы подготовки агрессии против польши 1939 года , а мы посмотрим есть ли там подпись сталина. давайте планы по которым 3 и 10 армии оказались в белостокском выступе , превратившемся в котёл. А мы посмотрим какие планы были у Сталина помимо "соображений"

Может где то у Исаева найдете, если считаете его историком