https://docplayer.com/72159827-D-v-gurevich-dogma-trehmern...

14. Почему в метре 100 сантиметров?
или
Трехмерность как артефакт и догма

Предвзятая зомбированность и глупость автора проявляется уже в названии.
Далее она фонтанирует почти в каждом предложении...

Готов это показать на примерах:

Еще раз мысленно поместим объект (сколь бы ни был он велик и многомерен) в один трехмерный квадрант и создадим его трехмерную модель. Как это возможно?

Это никак не возможно, поскольку "великих и многомерных объектов" просто не существует в природе.
Все реально существующие объекты - только трёхмерные и существуют они все только в трёхмерном пространстве.
Всё остальное - бред математиков-маразматиков, доигравшихся до полного маразма.

Потому, во-первых, что речь идет об эксперименте мысленном. Потому, во-вторых, что при увеличении расстояния между телами, их угловые размеры действительно уменьшаются.

Вот автор и сам признаёт - что "эксперимент" этот лишь мысленный.
А если у него мысли шизофренические или вообще отсутствуют - это лишь его беда и не следует её выставлять напоказ.

Следует ли это из трехмерности пространства? Нет – уже хотя бы потому, что точно так же ведут себя и плоские объекты, существующие в пространстве в традиционном понимании двумерном.

Интересно - какие "плоские объекты, существующие в пространстве" вообразил себе автор этой писанины?
Ведь даже тончайшая фольга и то имеет толщину.
Неужели автор не понимает, что воображая себе фольгу с нулевой толщиной, он одновременно исключает её из реально существующих объектов?

Аналогичная глупость и с "двумерным пространством".
Двумерным "пространством" математики-маразматики привыкли называть плоскость,

которая является лишь одной из абстракций и в реальном физическом мире не существует.

Если автор не понимает, что в реальном мире "плоских объектов" вообще не существует, то дальнейший его трёп вообще не представляет интереса.

Но ладно уж, продолжим рассмотрение данного опуса:

Все яснее факт: трехмерная система координат – это именно система координат, задающая математическое пространство удобной структуры. Она не может, да и не обязана абсолютно точно и однозначно отражать свойства своего природного прообраза.

Похоже, дядя не в курсе, что объективно существующее трёхмерное пространство

- не задано и не создано трёхмерной системой координат.
Например, оно может описываться и полярными координатами.

Не надо путать реально существующую действительность с математическими попытками её смоделировать.

Природа и математика – разные сферы бытия, суверенные, не сводимые одна к другой. Любой природный объект, пространство в том числе, не есть объект логический или математический, к нему не могут быть применены математические операции, включая и «доказательство» в прямом и строгом смысле слова.

Единственно разумные слова, из которых автор делает попеременно - то вполне осмысленные, а то абсолютно глупые заключения.

Забвение этого и производит на свет разного рода «доказательства трехмерности», некорректные – именно и прежде всего – в силу изначального смешения, подмены реальных объектов их абстрактными моделями.

Вот например здесь следует заменить «доказательства трехмерности» на «доказательства многомерности» и всё приобретёт смысл.

А трёхмерность Евклид не доказал, а осознал, как мною уже было сказано.

Все последующие рассуждения касаются уже только их собственных, Декартом, Минковским ли придуманных свойств. Попытки обречены, ибо заранее требуют абсолютной, абстрактной, математической, не существующей в природе строгости; ибо фигурирующая в них «реальность» – это не что иное как одна из логикоматематических конструкций.

А здесь верно отмечено, что рассуждения математиков "касаются уже только их собственных, Декартом, Минковским ли придуманных свойств" и эти "попытки обречены".

А обречены они вовсе не тем, что математика "требуют абсолютной, абстрактной, математической, не существующей в природе строгости", а просто тем, что математика должна лишь обслуживать и отражать реальную действительность - как зеркало лишь отражает реальный объект.
И если математика приводит к искривлению, к желеобразности или ряби пространства - то такое зеркало следует выбросить и заменить зеркалом без этих дефектов, возникших на основе фальшивых включений ("постулатов" от математиков-маразматиков).

Все это можно сравнить с рассмотрением вариантов изменения «размерности времени» в формуле, выражающей силу через массу и время: F=m*s/t2 . Можно задаться вопросом, почему время присутствует в формуле во второй, а не в первой, третьей или четвертой степени.

Если бы этот дядя не тупо крутил формулу, то такого вопроса у него не вознокло бы.
Он бы просто понимал, что ускорение - это изменение скорости (м/сек) за каждую секунду.

Если эта аналогия Вам (как, впрочем, и автору) не вполне понятна, то вот намного более простая и точная
аналогия Пуанкаре.
«Если мы теперь обратимся к вопросу, является ли евклидова геометрия истинной, то найдем, что он не имеет смысла. Это было бы все равно, что спрашивать, какая система истинна - метрическая или же система со старинными мерами, или какие координаты вернее - декартовы или же полярные. Никакая геометрия не может быть более истинна, чем другая; та или иная геометрия может быть только более удобной»

Между прочим, как раз это и я отстаиваю - не что геометрия задаёт пространство, а пространство существует НЕЗАВИСИМО от геометрии, а геометрия его может лишь отражать - более или менее удобно и правильно или неправильно.

Но вот автор, хотя это и процитировал, но судя по дальнейшей его писанине - сам этого не понял:

1.

"Трехмерное «реальное пространство» оказывается на поверку чисто геометрической моделью."

..........

2.

"Трехмерное пространство, трехмерная геометрия, при всех достоинствах, при всей нашей к ней привычке, превратилась из одной из лучших, из самой может быть, лучшей и универсальной системы, из мощного инструмента познания и преобразования в сковывающую догму, в форму для штамповки."

Это он уже пошёл подавать сигналы адептам религиозного эйнштейнизма:

"- Ребята, я свой и готов во всём вам поддакивать, даже насилуя остатки своих мыслительных способностей."

P.S.
Дальнейшее - уже вообще жалкое зрелище!