- где же и почему возникла та "точка", которая почему-то вдруг решила превратиться во Вселенную.

- Отсутствие сегодня ответа никак не говорит о том, что точка не возникала.))

Важно не то, что "отсутствует сегодня ответ", а полная примитивность и глупость некой безликой предполагаемой точки.
У меня, по крайней мере, такой "точкой" является накопившаяся критическая масса материи собравшейся под влиянием гравитации в одном из многих случайных мест НАСТОЯЩЕЙ бесконечной Вселенной.
А что стоит за этим бредом просто про единственную и неповторимую точку, от которой вдруг всё произошло (и материя, и пространство, и время)?

Да это вообще не гипотеза и не разговор учёных!
С равным успехом они могли бы нести чушь про точку, в которой восседает на троне господь бог и которую со временем люди узнают...

Мне просто удивительно, что образованные люди ведутся на подобный бред - с точкой "Акта творения" и "конечной" Вселенной без указания этого "конца".

- Добавлю, что в отличие от беспричинности "Большого взрыва" у догматиков - у меня этот взрыв наступил вследствие накопления критической массы материи,
собравшейся по причине гравитационного притяжения "материального мусора".

- Никто не может ответить, что было первично. Вам также, как и Библии, придется бездоказательно ввести нечто, что существовало всегда.

Вы просто не поняли и не пытаетесь понять сказанное.
У меня вообще не идёт речь о первичности (подобно Библии и бреду псевдоучёных зубрил).

Я говорю о цикличной пульсации в пространстве НАСТОЯЩЕЙ (а не нашей) Вселенной.
Там в одних местах накопившаяся критическая масса материи взрывается, а в это же время в других местах пространства осколки таких "Больших взрывов" встречаются и накапливаются до наступления новых критических масс и последующих "Больших взрывов".

- Если догматикам приходится выдумывать невидимую "тёмную материю" для объяснения того факта, что среди разлетающихся после "Большого взрыва" галактик, некоторые из них начинают ускоряться, то мне не нужна эта чушь с "тёмной материей" и достаточно того, что эти галактики уже сблизились на достаточное для гравитационного взаимодействия не с мифической "тёмной материей", а с аналогичной галактикой от другого "Большого взрыва", траектории которых приводят их к месту встречи.

- На днях запустили в космос долгожданный телескоп.

- К концу лета 2022 года мы наверняка узнаем о нашей Вселенной гораздо больше, чем за всю предыдущую историю человечества, в том числе, узнаем и про реальность (или нет) черных дыр и темной материи.

Но самое захватывающее - экзопланеты.

Важно не только наблюдать, но и разумно понимать увиденное.
А пока наблюдается явная склонность любые наблюдения подгонять под религиозный эйнштейнизм, который якобы повсюду подтверждается...

Это как с голосованием и выборами - на результат влияют не те, кто голосует, а те - кто подсчитывает.

- Скорее жаль, что читая книжку, Вы не поняли, что трёхмерное пространство - это не догма, а АКСИОМА.

- Еще не дочитал, но виден сарказм и ирония автора по поводу догматиков трехмерного пространства.

А разве сарказм и ирония автора для думающего человека являются доказательствами?
У меня, например, сарказм автора вызывает ещё больший сарказм в отношении самого автора, который готов выдумать промежуточное желеобразное подпространство в настоящем пространстве... и всё ради прогибания под религиозный эйнштейнизм.

Для кого-то, например, аксиома, что цвет существует.

В магазине ведь можно купить краски КОНКРЕТНОГО ЦВЕТА.
Цвета названия имеют. Что может быть реальнее цвета. Что говорит интуиция - существует цвет в реальности, объективная реальность или нет?

Та же петрушка и с пространством происходит.

Нет, та же петрушка, что с цветом - происходит, например, с запахом.
Цвет - это реагирование чувств человека на электромагнитные колебания различного спектра частот, а различные запахи вызывают различную реакцию органов обоняния...

Т.е. восприятие субъективно, а значит на уровне абстракций.

А вот пространство имеет физические параметры, без которых бессмысленно говорить не только о скорости, ускорении, плотности... материальных тел, но и вообще о их размерах и даже существовании..

- Физические свойства могут быть зафиксированы и измерены независимыми наблюдателями,

- Да, согласен. Назовите хотя бы одно ЗАФИКСИРОВАННОЕ физическое свойство физического пространства.

Есть масса физических параметров, которые недостижимы в абсолютном значении.
Как Вы не можете получить абсолютно высокую температуру, так Вы не можете получить и абсолютно низкий вакуум.
Но вот приближение к этому абсолютному вакууму - как раз и даёт приближение к идеальному пустому ПРОСТРАНСТВУ.

Да и вообще, Вам не кажется, что говорить о скорости перемещения тела в пространстве и при этом относить физический параметр скорости исключительно к телу... - это как настаивать о сексе без партнёрши.

Это у Вас онанизм получается.

- Нет, не модель!
Подумайте о том - как такую "модель" возможно изготовить.
- Из какого материала и какого размера?

- Модель - это не обязательно модель самолета или чего угодно.

Речь идет об абстрактной модели.

Вот только придумывать абстрактную модель под абстрактные свойства - это уже переход абстракционизма в маразм.
И религиозные эйнштейнисты идут как раз в этом направлении.