- И все эти нагромождения "Создателей" становятся абсолютно ненужными и бессмысленными, если понять, что всё в природе развивается от простейших форм ко всё более сложным.

- Мы можем только предполагать - как все развивается, но если от простейших форм, то где, как ни в точке суть простейшее из простейших? Я о взрыве говорю, хотя давно замечено, что слово взрыв неудачное название.

Развитие от простейших форм к всё более сложным мы можем не только предположить, но и наблюдать на самых различных примерах. И только обдолбанные религиозными сказками люди понимают эволюционное развитие исключительно как превращение обезьяны в человека.

Что касается Ваших размышлений о происхождении Вселенной из точки, да ещё и в единственном экземпляре...
Я бы назвал это поведением страуса, который прячет голову в песок, чтобы избежать опасности.
Вы тоже прячетесь от необходимости задуматься

- где же и почему возникла та "точка", которая почему-то вдруг решила превратиться во Вселенную.

О Создателе да, все правильно сказано - это же можно применить и к множественным взрывам и к бесконечным Вселенным и Метавселенным.

Думаю, что правильнее говорить о взрыве применительно к НАШЕЙ Вселенной, и совсем не обязательно, но возможно, что есть и не наши Вселенные.))

Я уже раньше показывал насколько логичнее и правдоподобнее моё прдставление об устройстве мироздания,

но могу и повторить в сравнении с бытующей догмой:

1.
Если у догматиков так называемый "Большой взрыв" произошёл вне времени и вне пространства (которые появились лишь потом в качестве "абстрактного атрибута материи"), то у меня это была рядовая пульсация в бесконечном космическом пространстве, которое собственно и является НАСТОЯЩЕЙ Вселенной, наполненной материальным мусором различной концентрации, форм и размеров.
Добавлю, что в отличие от беспричинности "Большого взрыва" у догматиков - у меня этот взрыв наступил вследствие накопления критической массы материи, собравшейся по причине гравитационного притяжения "материального мусора".
2.
Если у догматиков все галактики просто разлетаются и о дальнейшем у них вообще нет мыслей, то у меня такие разлетающиеся галактики разлетаются и от других аналогичных "Больших взрывов" и в некоторых случаях их траектории пересекаются, что и становится образованием и последующим ростом той "точки", которая в дальнейшем может стать центром будущего нового "Большого взрыва".
3.
Если догматикам приходится выдумывать невидимую "тёмную материю" для объяснения того факта, что среди разлетающихся после "Большого взрыва" галактик, некоторые из них начинают ускоряться, то мне не нужна эта чушь с "тёмной материей" и достаточно того, что эти галактики уже сблизились на достаточное для гравитационного взаимодействия не с мифической "тёмной материей", а с аналогичной галактикой от другого "Большого взрыва", траектории которых приводят их к месту встречи.
4.
Ну и на традиционное возражение, что это мной не доказано, просто отмечу, что у догматиков не только нет доказательств, но нет даже и предположения по по воду их "Акта творения" с заменой "Создателя" на беспричинный "Большой взрыв" в единственном экземпляре и пока ещё вне Вселенной.

А это у них не только глупо, но и скучно...

- Согласен, что материя относится к объективной реальности, но вот придуманные всякими абстракционистами
(преимущественно математиками-маразматиками)"абстрактные свойства материи" -
разумеется объективно НЕ СУЩЕСТВУЮТ!
И они бесследно исчезнут вместе с последним из этих абстракционистов.

- Жаль, что вы не прочли до конца книжку о Догме трехмерного пространства.

Скорее жаль, что читая книжку, Вы не поняли, что трёхмерное пространство - это не догма, а АКСИОМА.
А за догму его пытаются выдать лишь математики-маразматики, которые погрязли в совственных догмах

на основе "постулатов", которые как раз и являются догмами.

Евклид и Декарт тоже были математиками, но общего у них немного, вряд ли они были маразматиками, но на вкус и цвет...

О Евклиде я уже отмечал, что он не создатель трёхмерного пространства, а лишь его осознал.
В этом он явно проявился умнее тех, кто сначала выдумывает всякие абстрактные пространства различных мерностей, а потом сам же признаёт, что они не существуют.

Что касается Декарта, то хотя его "Декартова система координат" и хорошо обслуживает трёхмерное пространство, но не она его определяет.
Например, в Германии её называют вообще без упоминания Декарта - просто "Kartesisches Koordinatensystem"

Трёхмерное пространство может математически обслуживаться и в полярной системе координат.

У материальных тел есть свойства.

Почему у материи не может быть таковых?

Любые свойства следует разделить на физические и абстрактные.
Физические свойства могут быть зафиксированы и измерены независимыми наблюдателями, а вот абстрактные свойства - это лишь упрощённая модель в сознании абстракционистов и они исчезнут со смертью этих носителей "абстрактных свойств".

- Но вот то пространство, в котором материальные предметы существуют, перемещаются и могут меняться местами-
оно объективно существует и не перестаёт существовать если предмет убран или заменён другим.

- Вот это ключевой момент в нашем диспуте...

Выделяют физическое пространство, дабы отличать его от всевозможных моделей, но само физическое пространство разве не модель?

Нет, не модель!
Подумайте о том - как такую "модель" возможно изготовить.
- Из какого материала и какого размера?

У вас есть очень хорошая мысль: зачем нужны модели, не описывающие объективно существующее - из этого вы исходите, что существует РЕАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО.

Независимо от нашего сознания материальные тела имеют размер и находятся на таком-то расстоянии друг от друга.
Размер - это одно из свойств материального тела. А что такое размер?

Размер показывает протяжённость материального тела в пространстве.
Сочетание размеров в трёх взаимно перпендикулярных направлениях говорит о габаритах данного тела.

И обращаю особое внимание, что весь разговор о размерах и габаритах имеет смысл лишь при оценке возможности совмещения или размещения тел в пространстве.
Например, чтобы человек не пытался засунуть в гараж для легкового автомобиля грузовик.

Кстати, при нулевом размере материя/тело же исчезает, а при нулевой массе тоже?

А нулевую массу тоже придумали религиозные эйнштейнисты специально для фотонов.
Вот они и прыгают в своём недопонимании: свет - это частицы фотоны или же электромагнитная волна?

Но Вы правы, что как при нулевом размере, так и при нулевой массе тел не существует.

Добавлю к этому, что и реального пространства не существует,

если хотя бы в одном из трёх направлений размерность равна нулю.
Всякие там плоскости и линии - это не двухмерные и одномерные "пространства",

а просто математические абстракции, не существующие в природе.

От того, что мы говорим пространственная - пространство не становится самостоятельным объектом.

Пространство становится необходимым не из разговора и не ради возможности потрогать,

а чисто логически, поскольку без него любой материи с любыми её даже не абстрактными свойствами

- просто НЕГДЕ существовать и вообще нет смысла говорить о каких-то там её размерах.

Я все хочу, чтобы мы уже разобрались с пространством и перешли к времени - это гораздо любопытнее.

Согласен, что разговор о времени может быть не менее любопытным, если его вести не с тупо подхватившим название "пространство-время" и потерявшим попутно его размерность: метро-секунды.

Вот задумался:
Если метры в секунду - это скорость, то метры умноженные на секунду

- это у болтающих про "пространство-время" (по аналогии киловатт-часы) - это что?
Нет, это явно не физики...

- Кстати, тот довод, что Вы его не обнаруживаете и не осознаёте - тоже не подтверждает Ваш позицию, поскольку
объективно существующая реальность - это то, что вообще не зависит от Вашего сознания и понимания.

- Если нет понимания, то нет вообще ничего, одни рефлексы.

Это Вы уже перетекаете в сфеу споров о первичности материи или сознания.
Я же по отношению к этим спорам всегда оставался так называемым "вульгарным материалистом", поскольку не вижу смысла сопоставлять реально существующую материю - с сознанием, которое реально как физический объект вообще не существует.

Кстати, эволюционирует ли сама материя, тоже наверняка покрыто мраком.

Мрак рассеян давно:
"Материя не исчезает и не возникает вновь - она только видоизменяется, т.е. переходит из одного состояния в другое."

Правда и здесь Эйнштейн попытался замутить воду бессмысленной формулой: E= mc^2.
Но и эту формулу он просто подхватил из формулы кинетической энергии падающего тела, заменив конкретную массу падющего тела на некую абстрактную, заменив квадрат скорости конкретного тела на везде пихаемую скорость света и наконец, убрав из знаменателя 2, поскольку если при падении тела скорость изменялась от нуля до максимума и бралась средняя, то скорость света - константа и она же средняя.

Ну да ладно, он даже Нобелевский лауреат не за свою теорию, а за болтовню о фотоэффекте (к открытию которого вообще не имел отношения) применительно к религиозному эйнштейнизму.