Неожиданно появилось свободное время и следовательно возможность (как говорится) "вернуться к нашим баранам".

Для начала я отреагирую на незаконченное в прошлом сообщении и тогда уже пойдём дальше:

- Пока что нет никаких предпосылок говорить о бесконечности тел вообще.

- А Вы согласны - что придумывать всё новые и новые (постоянно отодвигающиеся!) границы мироздания- это не просто гипотеза, а очень примитивная и тупая гипотеза?

- Наука этим и занимается - границы познанного расширяются со временем.

Скорее можно сказать, что наука вынужденно отступает (шаг за шагом, сдавая позиции) от примитивных предрассудков связанных с единым "Актом творения" и ограниченным объёмом сотворённого.

- Кстати, и атеист я тоже исключительно на основании логики:
Если все могут наблюдать как всё развивается от простейших одноклеточных существ во всё более сложные формы - то сверхглупо верить в единственное исключение - что наоборот абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий, насеекомых... и вообще "всякой твари по паре".

- Сверхумный (при его существовании конечно) мог бы запустить сами биологические законы, а также создать изначальные условия для самовоспроизводства и эволюции.)))

То есть, очень трудно доказать, что Создатель действительно излишняя сущность и подлежит обрезанию бритвой Оккамы. Но наука не стоит на месте, когда-нибудь докажут.

С таким подходом так называемая "наука" никогда не докажет, поскольку как бы далеко не всматривалась, разглядывая пределы мироздания, но их не увидит - поскольку их не существует.

Относительно существования "Создателя" к логике пытаются обращаться лишь "Свидетели Иеговы".
Логика у них такая:
Если у любой вещи есть свой конструктор, то такой сверхсложный мир, в котором мы существуем, должен был создаваться сверхконструктором или "Создателем".

Но эта "логика" ошибочна и опровергается двумя способами:
1.
Если для обоснования возникновения наших обычных вещей уже необходим "Создатель" - то для объяснения возникновения такого "Создателя" понадобится существование ещё более умного "Сверхсоздателя".
А для того уже понадобится следующая ступенька сложности "Создателей" с направлением в бесконечность.
2.
И все эти нагромождения "Создателей" становятся абсолютно ненужными и бессмысленными, если понять, что всё в природе развивается от простейших форм ко всё более сложным.

И это просто результат естественного отбора, при котором

выживают те - кто лучше сумел приспособиться к условиям окружающей среды.

-----------------------------------------------------

А теперь рассмотрим последнее сообщение:

- Давайте определимся.В моём представлении объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания
К этому относится не только материя,

- Хорошо.
На этом давайте пока и остановимся - материя объективно существует .
Здесь у нас разногласий нет.
То есть, мы живем в материальном мире, и нас окружает материя, которая объективно существует независимо от нашего сознания.

Разногласий почти нет.

Согласен, что материя относится к объективной реальности, но вот придуманные всякими абстракционистами (преимущественно математиками-маразматиками)

"абстрактные свойства материи" - разумеется объективно НЕ СУЩЕСТВУЮТ!
И они бесследно исчезнут вместе с последним из этих абстракционистов.

Кстати, я готов на основе этого кое в чём с вами согласиться:
То пространство, которое у вас является "атрибутом материи" - для меня вообще не существует.
Но вот то пространство, в котором материальные предметы существуют, перемещаются и могут меняться местами

- оно объективно существует и не перестаёт существовать если предмет убран или заменён другим.

Кстати, тот довод, что Вы его не обнаруживаете и не осознаёте - тоже не подтверждает Ваш позицию, поскольку

объективно существующая реальность - это то, что вообще не зависит от Вашего сознания и понимания.

Вопрос от Анли:

Стоик,
Вы спросите у Шахшпиллера что значит "существует"?

Думаю, что у нас с ним в этом вопросе почти одинаковое представление: существование - это синоним объективной реальности.

Масло масляное конечно, но предложите свой вариант.

Если сравнить с Вашим вариантом по ссылке:

"Существова́ние — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности."

- то мой вариант проще и конкретнее:

Объективно существует то - что не зависит от нашего сознания.
Вот например, какое бы количество людей не уверовало в существование четырёхмерного "пространства-времени", но с их вымиранием отомрёт и эта псевдотеория.
А вот существование и перемещение в нормальном трёхмерном пространстве останется и после смерти всего человечества. Перемещаться будут как зверьки, так и космические тела.

Вот наткнулся на статьи (не все понятно, но почти все довольно интересно):

https://docplayer.com/72159827-D-v-gurevich-dogma-trehmern... (здесь полностью)
https://docplayer.com/51370494-Dmitriy-gurevich-dogma-tryo... (здесь выжимки)
http://www.geohit.ru/_dogma/DOGMA07_Pole_porostranstvo.pdf

Ну как обычно, в статье можно поспорить почти по каждому абзацу и утверждению...,

но нужно время и думающий (а не просто уверовавший) оппонент.

Кстати, уже в первой ссылке есть и места, с которыми вполне можно согласситься:
1.

"Наше пространство трехмерно и иным быть не может – иначе не было бы ни различия
между правой и левой руками, ни атомов, ни звездно-планетных систем, ни галактик, ни нас с Вами.

"Почему бы с этим и не согласиться?

2.

"Еще раз отметим: трехмерность пространства выступает в рассмотренных примерах
именно как эмпирический факт, как некая «естественная аксиома»,
которая не может быть сведена к более фундаментальным законам."

А вот здесь уж есть два примечания:
- Эмпирический факт - это и есть объективно существующая реальность, которая всегда опровергает любые нагромождения от абстракционистов.

- А вот факт, что псевдоучёными эта «естественная аксиома» не может быть сведена
к более фундаментальным законам показывает лишь признание этих "учёных" в их неспособности.

- А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

- Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

- Поясняю ещё раз и подробнее:

1. Вот например, было ПРОСТРАНСТВЕННОЕ расстояние между столбиками 10 метров и это не относилось к свойствам ни одного из этих столбиков.
Затем, по Вашему предложению, эти столбики унесли и куда-то там бросили...
А на их место установили совсем другие столбики (даже не слишком на них похожие.
2. И (о чудо!) эти 10 метров стали по Вашим представлениям своиством уже совсем других столбиков.
3. И как же тем первым столбикам удалось передать свои абстрактные пространственные свойства каким-то другим столбикам, с которыми их даже не познакомили...

1. Да, расстояние между телами не относится к свойствам самих тел.

Хорошо, что Вы хоть это признали (в отличие от Анли, у которого вообще всё относится только к материи за исключением разве.что бога с ангелами и чертями).

2. Вас сильно смущает тот факт, что пространство является атрибутом материи.

Но пространство является атрибутом материи, но никак не расстоянием между двумя материальными телами.

Не увиливайте и не обманывайте самого себя.
Расстояние между двумя материальными телами - это как раз и есть разделяющее их пространство.

3. Правильно, ваши столбики не передают никаких свойств никому, как и пространство не передает своих "свойств" (есть ли свойства у пустоты?) столбикам.

Вот в Вашей предыдущей ссылке есть автор, у которого пространство стало в виде расползающегося желе...
Вдруг возник вопрос - а где же располагается это свежепридуманное желе?
И он начал задумываться о необходимости какого-то "Суперпространства", в котором помещалось это желеобразное пространство.
Ему так и следовало бы напомнить о ненужности создания лишних сущностей и о "Бритве Окама".

Но интересен вопрос - А почему вообще понадобилась эта промежуточная сущность в виде желе образного и искривляющегося псевдопространства?
Ответ на поверхности:
Поскольку этим горе-теоретикам нальзя объявить криволинейную траекторию светового луча гравитационным притяжением фотонов с нулевой массой - они пустились "во все тяжкие" - они придумали, что гравитация искривляет уже пространство (которое им не может возразить и на всё согласно).

Вот только если об отсутствии массы у фотона эти "учёные" ещё вспомнили, то об отсутствии массы у придуманного желеобразного пространства - они пока "не успели подумать".

- Вы почувствуете, что расстояние это не абстракция, если Вам предложат на выбор - бежать стометровку или марафон.

- Кстати, абстракцию мы определяем как противоположность объективной реальности или еще как?

Абстракция - это скорее лишь придуманная модель, лишь похожая на реальность.
Примерно, как изображение на карте отражает местность или электросхема отражает проводку и последовательность расположения и подключения реальных деталей.

- А вот ответа на вопрос о смысле выдумывания для материи "абстрактного атрибута" в качестве мнимого свойства - так и не получил.

- Отвечаю: размеры материального тела (материальные тела одна из форм/видов материи) - это объективная реальность.

Если вы не согласны, то тогда будем менять определение объективной реальности.

Я не согласен!
Все размеры любых тел были бы равны нулю, если бы не было того свободного пространства, в котором это тело располагается. А проще говоря, и самого тела бы не было.
Да я об этом уже и раньше говорил:
"Реально существуют лишьте тела, которые где-либо располагаются в пространстве."

Размеры материального тела характеризуют, как вы говорите, его пространственную протяженность.

Но от этого пространство не становится объективно существующим.

Наоборот, без этого (распространения в пространстве) - тело "не становится объективно существующим".

Поле, как одна из форм материи, в пространстве распространяется с затуханием, ослаблением, и назвать

точный размер поля затруднительно.

Да и понятие размера к полю не применяется, для него есть другие характеристики.

Точный размер воды в океане тоже назвать затруднительно, но это не служит доводом, чтобы отрицать реальность существования этой воды.

Если же говорить о поле, то Вы ведь знаете, что хотя напряжённость поля с расстоянием и убывает, но нет такого расстояния, на котором бы поле вдруг внезапно обнулилось
И математикам ли не знать эти бесконечные стремления пределов как к нулю, так и к бесконечности?

И насколько я помню, вторая часть Марлезонского балета в этой теме началась с того, что я процитировал мысль: трехмерное пространство не существует, с чем вы категорически не согласились, причем в вашем возражении

слово "трехмерное" полностью исчезло.

Почему я с этим не согласился - я уже показал на цитате из Вашей же ссылки:

1.

"Наше пространство трехмерно и иным быть не может – иначе не было бы ни различия
между правой и левой руками, ни атомов, ни звездно-планетных систем, ни галактик, ни нас с Вами."

Почему бы с этим и не согласиться?

Ну а слово "трехмерное" полностью исчезло уже потому, что других пространств кроме трёхмерного просто не бывает!
А бывают лишь абстрактные модели, которые помогают в некоторых частных случаях.