- С чего он взял, что материя количественно ограничена?

- Очевидно, из общепринятой модели под названием "большой взрыв".

Такая "модель" . это просто пережиток людей, которые не расстались с верой в "Акт творения".
Они просто заменили всемогущего "Создателя" на примитивный "Большой пук", от которого образовались и материя, и просранство, и время.

Такая "модель" абсолютно примитивная и убогая и уж называть её "общепринятой" можно лишь среди адептов религиозного эйнштейнизма.

И то, что этот "взрыв" был не один, в этой модели не рассматривается.
Дополнительное свидетельство ограниченности мышления этих псевдоучёных.

Они ничего не встречали в природе в единственном экземпляре - ни атомов, ни планет, ни галактик с метагалактиками...
И вдруг у них эта "НАША Вселенная" опять стала в единственном экземпляре (так же, как у предков была Земля в геоцентрической картине мира).
Да и образовалась эта "модель" - тоже в результате "Акта творения", который свершился ни где, ни почему, да и закончится их "модель" ни чем...

Эта "модель" не только примитивный плагиат от предков, но она, как Вы говорите, просто скучна...

- Почему он вообще озабочен заполнением пространства материей,
если они вообще не взаимодействуют от слова "совсем"?

- Опять же, в качестве модели почему нет?

Сначала он подтасовывает под более глупую промежуточную "модель", а потом уже можно предложить и ещё более глупую с пространством в качестве желеобразного свойства материи,

да к тому же, абстрактного (т.е. придуманного математиками-маразматиками).

- А Вы разве не заметили, что я как раз откровенен и не боюсь высказывать своё мнение, а также пояснять - почему оно именно такое.

- Всё же, больше высказываний, чем пояснений. Хотелось бы наоборот.

А в отношении своих высказываний Вы этого не признаёте?
Разве упоминание общепринятости (в определённых кругах!) нелепейших "моделей" - это довод для определения истины?

- Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

- Разве материя - это не то, что объективно существует?

Давайте перед определением пространства определимся с материальностью.

Давайте определимся.
В моём представлении объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания
К этому относится не только материя, но и пространство, в котором материя перемещается и вообще существует.
Как я уже говорил, внепространственного существования материи не бывает
И это только у людей с унаследованными религиозными предрассудками есть "этот свет" у "тот свет"
Вот у них и "наша Вселенная" была тоже "сотворена" не на нашем свете и лишь потом этот свет и эта Вселенная стали "нашими".

- А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

- Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

Поясняю ещё раз и подробнее:

Вот например, было ПРОСТРАНСТВЕННОЕ расстояние между столбиками 10 метров и это не относилось к свойствам ни одного из этих столбиков.
Затем, по Вашему предложению, эти столбики унесли и куда-то там бросили...
А на их место установили совсем другие столбики (даже не слишком на них похожие.
И (о чудо!) эти 10 метров стали по Вашим представлениям своиством уже совсем других столбиков.
И как же тем первым столбикам удалось передать свои абстрактные пространственные свойства каким-то другим столбикам, с которыми их даже не познакомили...

-(в пространстве это расположение или в желе или в сметане - назовите как угодно, но отношения к телам это "в чем именно" не имеет).

Правильно, подобная чушь с расползающимся желе - вообще ни к чему отношения не имеет - ни к материи, ни к ПРОСТРАНСТВУ.

То есть, расстояние между телами без тел - это абстракция.

Вы почувствуете, что расстояние это не абстракция, если Вам предложат на выбор - бежать стометровку или марафон.

- Во-вторых, вообще нет ни малейших оснований для принятия или предположения пространства в качестве "одного из свойств материи"

- Вы можете привести хоть какое обоснование для такого утверждения?

Уже приводил неодкратно и последний раз непосредственно выше (про столбики).
А вот ответа на вопрос о смысле выдумывания для материи "абстрактного атрибута" в качестве мнимого свойства - так и не получил.

Да. Там, где есть материя, всегда присутствует и один из ее атрибутов - пространство.

Это молитва и требует веры?
Или будет пояснение о том - зачем придумывать пространственные свойства материиесли реальность пространства вообще отрицать?

Вы же сами говорили, что все материальные тела имеют пространственные характеристики, а что это как не атрибут материи?

Ещё раз. На каком бы расстоянии Вы не поставили столбики - всё равно это расстояние не характризует ни один из них.

P.S.
На остальное отвечу позднее. Сейчас некогда.