Привожу очередную аналогию для понимания всей глупости такого высказывания:
Вам говорят, что вода в океане - это объективно существующая реальность...
Вы же возражаете, что вода лишь является "абстрактным атрибутом" плавающих в ней рыб.

Это вообще никакая не аналогия. Рыба вытесняет воду, а материя не вытесняет пространство.

- надеюсь и Вам когда-нибудь дойдёт, что ни длин, ни объёмов вообще не бывает как самостоятельных реальных объектов. Бывают только длины и объёмы чего-то конкретного. Ровно таже ситуация и с пространством.

Даже странно слышать такие глупости.Например, если Вам сообщат, что длина столько-то метров или километров
- Вы вообще не угадаете о каком конкретном предмете идёт речь.

если я не догадаюсь, я спрошу. И если мне ответят, что длина ничего, а просто сама длина, то я сразу вспомню Вас, ну а есть люди что в таких случаях у виска пальцем крутят.

- это не остроумие, а объяснения на уровне детского садика.улыб

Т.е. на том уровне, на котором работает Ваше "мышление"

естественно общаясь с карапузиком приходится использовать соответствующий уровень. Но сразу видно что с уровнем я просчитался, надо было уровень погремушек выбирать.

Вот Вы можете (помимо пустой болтовни) указать конкретно
- к какой точке пространства собираетесь привязать систему отсчёта?

Идеально было бы выбрать центр масс этих тел, но можно выбрать любую точку (точнее не выбрать, а принять как) движущеюся равномерно. И относительно этой точки ускорения тел будут соответствовать закону тяготения. Выбор же точки на одном из тел, предлагаемый Вами, делает закон тяготения неверным, ибо он верен только в инерциальной системе отсчета.

Сколько раз ещё нужно глупцу повторять, что "системы относительно пространства" не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично?

Ньютон использует эту систему.
Вы же этого не понимая, окрестили его выбор бредом, предложили неинерциальную систему, хотя сами ранее такие системы маразмом обзывали, а законы Ньютона (основанные на бредовом, по вашему мнению, выбором) единственно верными считаете.

А такой "философ" как "Anly" может сколько угодно доказывать, что существуют и тангенсы и биссектрисы и медианы

ну если Вы покажите хоть одно моё высказывание о существовании подобного, то только в этом случае Вы не брехло.

Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

представления о материальности размыты только для неучей, не способных даже зазубрить (ибо ума нету) определение Ленина. Ибо своего определения дать у них ума нету тем более.
Удивительно, что свои выводы они делают на основании непонимания ими других людей.

Решил чисто на основании логики.Все конечные и ограниченные тела имеют какие-нибудь концы или границы.

это наверно называется логикой.
Каждый треугольник имеет три угла. по этой логике
Ибо не дано им отличить логику от определений.

исключительно на основании логики:
абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий

интересно откуда такие познания об возникновении из ни от куда "Создателя"?!
Не далеки те времена, когда считалось, что мыши заводятся из частично органической грязи - пота, белья и пшеницы, о чем говорил Голландский учёный Ян Баптиста ван Гельмонт.
Теперь же хватает только грязи, ибо вразумительным считается ответ: миллионы лет на камни лил дождь и била молния, там то, ясно, не могла не завестись эта хрень...
Подобные мыслители считают логикой любые фразы связанные посредством "и", "или", "поэтому", "следовательно", и наличие этих связок является для них основанием считать связанное логическим выводом.
Грецкий орех похож на мозги, следовательно кушать орехи полезно для ума.
Такое суждение вполне логичным будет для таковых мыслителей.