С чего он взял, что материя количественно ограничена?

Очевидно, из общепринятой модели под названием "большой взрыв".

И то, что этот "взрыв" был не один, в этой модели не рассматривается.

Почему он вообще озабочен заполнением пространства материей,
если они вообще не взаимодействуют от слова "совсем"?

Опять же, в качестве модели почему нет?

А Вы разве не заметили, что я как раз откровенен и не боюсь высказывать своё мнение, а также пояснять - почему оно именно такое.

Всё же, больше высказываний, чем пояснений. Хотелось бы наоборот.

Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

Разве материя - это не то, что объективно существует?

Давайте перед определением пространства определимся с материальностью.

А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

(в пространстве это расположение или в желе или в сметане - назовите как угодно, но отношения к телам это "в чем именно" не имеет).

То есть, расстояние между телами без тел - это абстракция.

И само расстояние между телами не имеет отношение "в чем именно", так как это "в чем именно" никак не влияет на расположение в нем же самом.

Во-вторых, вообще нет ни малейших оснований для принятия или предположения пространства в качестве "одного из свойств материи"
.Вы можете привести хоть какое обоснование для такого утверждения?

Да. Там, где есть материя, всегда присутствует и один из ее атрибутов - пространство.

Вы же сами говорили, что все материальные тела имеют пространственные характеристики, а что это как не атрибут материи?

Решил чисто на основании логики.Все конечные и ограниченные тела имеют какие-нибудь концы или границы.
Например, во времена геоцентрической модели мироздания, Земля была центром и ограничивалась хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Потом граница мироздания отодвигались и доросли постепенно до так называемой "нашей Вселенной", которая образовалась неизвестно где, неизвестно почему от "Большого взрыва" и у которой ограничивающие её пределы устремляются в никуда всё дальше и дальше.
В данном случае такие учёные при переходе на каждый следующий уровень "наступают на те же грабли"
Аналогичные грабли они топчут и с проникновением в сторону микромира.

Нас окружают конечные тела, в микромире есть гипотетический минимон.

Пока что нет никаких предпосылок говорить о бесконечности тел вообще.

А Вы согласны - что придумывать всё новые и новые (постоянно отодвигающиеся!) границы мироздания- это не просто гипотеза, а очень примитивная и тупая гипотеза?

Наука этим и занимается - границы познанного расширяются со временем.

Кстати, и атеист я тоже исключительно на основании логики:
Если все могут наблюдать как всё развивается от простейших одноклеточных существ во всё более сложные формы - то сверхглупо верить в единственное исключение - что наоборот абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий, насеекомых... и вообще "всякой твари по паре".

Сверхумный (при его существовании конечно) мог бы запустить сами биологические законы, а также создать изначальные условия для самовоспроизводства и эволюции.)))

То есть, очень трудно доказать, что Создатель действительно излишняя сущность и подлежит обрезанию бритвой Оккамы. Но наука не стоит на месте, когда-нибудь докажут.