Давайте сообща определимся - что есть пространство. Хоть как-то определимся.

Потому что без такого определения все дальнейшие заумствования будут мимо кассы.

Согласен. Но должен отметить, что отсутствием чёткости и обоснования своих представлений

страдают как раз представления математических абстракционистов.

Кстати, желе предложил автор в виде аналогии, не совсем удачной, что он сам же и сказал,

Сказал, что аналогия неудачна..., но всё равно на неё опирается.
А вот просто пустое пространство слишком быстро отбросил,

поскольку его смущала невозможность его наполнения конечным и ограниченным количеством материи.

Но к нему возникают два вопроса:
1.
С чего он взял, что материя количественно ограничена?
2.
Почему он вообще озабочен заполнением пространства материей,

если они вообще не взаимодействуют от слова "совсем"?

поэтому давайте будем откровенны в своих высказываниях и не будем бояться ошибаться.))

А Вы разве не заметили, что я как раз откровенен и не боюсь высказывать своё мнение, а также пояснять - почему оно именно такое.

При этом просто ссылка на какие угодно источники не является для меня основанием в том случае если и у того автора в наличии просто декларация и отсутствует логическое обоснование.

Вы сказали, что пространство не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично. Так?

Нет, не так.
Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

Вот, например, я уже писал, что когда некто придумал название "тангенс" - это не явилось возникновением новой объективно существующей субстанции...
А такой "философ" как "Anly" может сколько угодно доказывать, что существуют и тангенсы и биссектрисы и медианы.

Если принять (только предположить), что пространство это одно из свойств материи, то сами свойства материальны, существуют или нет?

Во-первых, надо различать свойства которые имеют отношение к данному предмету от абсолютно не имеющих отношения.

Например, масса имеет отношение как раз к рассматриваемому телу , а у других тел - у каждого своя масса.
Имеющими отношение являются и такие свойства, как поверхностная твёрдость, упругость или пластичность...
А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

Во-вторых, вообще нет ни малейших оснований для принятия или предположения пространства в качестве "одного из свойств материи".

Вы можете привести хоть какое обоснование для такого утверждения?
При этом ссылка на то, что где-то и кем-то такое сказано и напечатано - я расцениваю на уровне "одна бабка сказала".
Я считаю, что для такого утверждения оснований не больше, чем для обратного - что якобыматерия это одно из свойств пространства.
Они просто не взаимодействуют и даже систему отсчёта пытаются привязать к пространству лишь очень наивные люди (такие как "Anly")

Далее, почему вы решили, что пространство "бесконечно и безгранично" и чем бесконечность отличается от безграничности?

1.
Решил чисто на основании логики.

Все конечные и ограниченные тела имеют какие-нибудь концы или границы.
Например, во времена геоцентрической модели мироздания, Земля была центром и ограничивалась хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Потом граница мироздания отодвигались и доросли постепенно до так называемой "нашей Вселенной", которая образовалась неизвестно где, неизвестно почему от "Большого взрыва" и у которой ограничивающие её пределы устремляются в никуда всё дальше и дальше.

В данном случае такие учёные при переходе на каждый следующий уровень "наступают на те же грабли"
Аналогичные грабли они топчут и с проникновением в сторону микромира.

2.

Теперь по поводу бесконечности и безграничности.
Это идёт опять же от зашоренности тех учёных, которые боясь невозможности представить бесконечность, зеплялись за мнимую возможность спрятаться за безграничность и приводили в качестве примера ленту Мёбиуса.

Но это не выдерживает би малейшей критики по двум причинам:

а). Любая лента Мёбиуса вовсе не представляет из себя особый вид пространства,

а просто является ограниченным объектом в нормальном и обычном трёхмерном пространстве.

б). Если не прятать голову в песок, то и для этой игрушки появляются вопросы о том

- Что находится за её пределами в уже упомянутом трёхмерном пространстве?

Я не возражаю или соглашаюсь, меня сейчас интересует аргументация не от противного, типа, а вы покажите, где край пространства или чем оно ограничено.

Мне нужны прямые доказательства. Если у вас их нет, то это будет всего лишь гипотеза. Согласны?

А Вы согласны - что придумывать всё новые и новые (постоянно отодвигающиеся!) границы мироздания

- это не просто гипотеза, а очень примитивная и тупая гипотеза?

Гораздо логичнее думать, что так называемый "Большой взрыв" - это вовсе не исключительный и единственный "Акт творения", а заурядная пульсация в бесконечном космическом пространстве, где они случаются вечно и число их бесконечно.

P.S.

Кстати, и атеист я тоже исключительно на основании логики:
Если все могут наблюдать как всё развивается от простейших одноклеточных существ во всё более сложные формы - то сверхглупо верить в единственное исключение - что наоборот абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий, насеекомых... и вообще "всякой твари по паре".

Как Вы однажды выразились - "Это просто скучно"...