- пустого пространства несоизмеримо больше, чем попадющегося в нём материального мусора
(и это при рассмотрении в любом масштабе -хоть в микромире, хоть в макромире) -

- и при этом Вы не можете привести ни одного конкретного места, где нет материи.

Я Вам уже не один раз советовал перейти от этой шарманки к другой

- поискать монолитную материю, в которой нет пространственных промежутков.

А еще при этом, Вы заявляете, что пустого пространства не бывает, потому-то абсолютный вакуум не достижим (причем тут вообще вакуум - отдельный вопрос).

Привожу очередную аналогию для понимания всей глупости такого высказывания:
Вам говорят, что вода в океане - это объективно существующая реальность...
Вы же возражаете, что вода лишь является "абстрактным атрибутом" плавающих в ней рыб.

Вы делаете два противоречащих друг другу утверждения: пустое пространство есть, но оно невозможно.улыб

Это лишь для Вас и с водой начнутся сплошные "противоречия" -

мол где не водятся большие рыбины - там обитает какая-нибудь мелюзга.

При этом совершенно простое объяснение - что материя лишь располагается в пространстве

и вообще никак с ним не взаимодействует - просто недоступно Вашему пониманию.

- Т.е. на совершенно конкретный вопрос - конкретного ответа у Вас нет и не предвидится.
И зачем придумали пространственные единицы измерения в случае отсутствия пространства в действительности
- Вы не знаете и сказать не можете.

-ну да, я не знаю такого дурака. Абстракциями конечно оперируют и дураки, но они зачастую даже не подозревают об этом.Тот кто стал различать, и ввёл в обиход понятие абстрактного, явно был не дурак. Но Вам это не понять, раз Вы и Ньютона за дурака почитаете.

Это Вам не понять, что абстракции полезны лишь до поры до времени - пока они помогают в упрощённом виде моделировать действительность. Когда же у заигравшегося математика-маразматика они начинают искажать действительность - их нужно просто отбросить и осознать, что доигрался до маразма.

Вот и Ньютон как раз уважем за открытие тех законов, которые Вы не понимаете и промениваете на религиозный эйнштейнизм.
Но тот же самый Ньютон в Вашей ссылке проявляется дураком

- когда заявляет, что пространство это такая "эманация", в которой "существуют и сотворённые богом души".
В данном случае он проявляется уже вообще не физиком.

В качестве другого примера могу в качестве дурака с абстракциями привести автора одной из ссылок "Стоика".
Там дядя вдруг объявляет, что пространство это не пустота, а желе, которое само по себе и рябит, и расползается...
На это можно лишь сказать, что желе это лишь у дяди в голове и там рябит и расползается.

- Надеюсь, что и до Вас когда-нибудь дойдёт, что внепространственных ни длин, ни объёмов не бывает и это бессмыслица.

- надеюсь и Вам когда-нибудь дойдёт, что ни длин, ни объёмов вообще не бывает как самостоятельных реальных объектов. Бывают только длины и объёмы чего-то конкретного. Ровно таже ситуация и с пространством.

Даже странно слышать такие глупости.
Например, если Вам сообщат, что длина столько-то метров или километров

- Вы вообще не угадаете о каком конкретном предмете идёт речь.
А всё потому - что эта единица характеизует лишь ПРОСТРАНСТВО, на которое простирается этот предмет

или на которое он отстоит от другого интересующего нас предмета.

- И никакой внепространственной материи не существует НИ В КАКОЙ ФОРМЕ!

- Я ничего противоречащего Вашей сверхмудрой фразе не говорил.

В том-то и дело, что кроме своих глупостей про "абстрактный атрибут" больше и сказать нечего.

- Как? Неужели уже от пространства как "абстрактного атрибута материи" начал отпираться?

- отсюда Вы делаете вывод: следовательно есть внепространственная материя.улыб
Чапаеву с его логикой до Вас далеко.

Ну если у Вас пространство это лишь свойство материи, то получается, что материя перемещается и вообще существует в собственном свойстве или "атрибуте", относительно которого Вы пытались даже и систему отсчёта привязывать.

Это уж Вы свою "логику" сравнивайте хоть с Чапаевской, хотъ с логикой всех религиозных учений.

- Опять пустота с претензией на "остроумие"...

- это не остроумие, а объяснения на уровне детского садика.улыб

Т.е. на том уровне, на котором работает Ваше "мышление"

- (если оно ещё осталось, а не всё вытеснено бездумной верой).

- исключительно о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ отдалённости тел друг от друга.

- удивительно! Я полагал сперва, что Вы делаете довольно распространённую ошибку, а похоже Вы вообще кроме зазубренного словосочетания "закон тяготения" ничего более соображаете!улыб
Это можно проверить. Объясните закон тяготения на примере.
Тело падает на Землю (например, бутылка сброшена с воздушного шара. Всеми силами кроме тяготения ради простоты пренебрегаем). Итак, что говорит закон тяготения касательно бутылки и Земли? И, естественно, с какой стати эти выводы (которые Вы приведете) сделаны?

Для начала, как говорится у юмориста, выслушаем начальника транспортного цеха.

Обращаю эти же вопросы к Вам:

Итак, что говорит закон тяготения касательно бутылки и Земли?
И, естественно, с какой стати эти выводы (которые Вы приведете) сделаны?

- А это Вам нужно повторить - что такое СО и ИСО, чем они отличаются друг от друга... спок
А потом уже может и научитесь переходить от одной к другой и не нести чушь на подобные темы.

- Это Вы несёте чушь.
Во-первых, никаких переходов закон тяготения не описывает.
Во-вторых, чтобы сделать такой переход, уже необходима система отсчета от пространства.

Да Вы оказывается вообще не имеете представления, что как раз математический абстракционизм позволяет производить пересчёт с переходом от одной ИСО в другую.
При этом тем абстракционистам, которые не дошли до стадии маразма - это помогает найти упрощённый путь решения задачи.
А вот математик-маразматик может ИСО привязать к прыгающей лягушке и потом с пеной у рта доказывать, что это лягушка неподвижна, а вот планета Земля от неё отпрыгивает.

Или может быть Вы в состоянии сменить систему отсчета: с системы относительно пространства, на систему относительно тела, без системы относительно пространства?улыб

Сколько раз ещё нужно глупцу повторять, что "системы относительно пространства" не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично?

Вот Вы можете (помимо пустой болтовни) указать конкретно

- к какой точке пространства собираетесь привязать систему отсчёта?

- Это типа: чтобы преобразовать метры в дюймы, метры не нужны.улыб
Чапаев в отстое.улыб

Не разбрызгивайте кашу (или желе?) из головы.

- Так что же могло означать Ваше "к чему" после этого?

- как всегда Вам не дошло с первого раза, поэтому повторяю уже конкретно: "к чему" значит "к какому из тел", т.к. пространство Вами уже было исключено из рассмотрения.

Вами то пространство не исключено - так-что продолжайте бредить по поводу "абстрактного атрибута"

(или всё-таки "эманации"?), к которым Вам как раз хочется привязать ИСО.